Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-911/2018 (2а-8713/2017;) ~ М-9069/2017 от 26.12.2017

№2а-911/2018-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарова С. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора на одну четверть,

у с т а н о в и л:

Захаров С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением от 13.11.2014 вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 14705,29 руб., истец считает постановление незаконным и подлежащим отмене или просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.11.2014.

В судебном заседании Захаров С.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в судебном заседании Аверина Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что им для уменьшения исполнительского сбора не представлены доказательства тяжелого материального положения, а также существенно пропущен срок на обжалование постановления, однако причины пропуска не указаны.

Судебный пристав- исполнитель Линькова И.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №8922/16/10013-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № 27945/14/20/10 о взыскании с должника Захарова Сергея Владимировича в пользу взыскателя ОАО АКБ “Пробизнесбанк” суммы долга в размере 210075,52 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 055417175 от 30.04.2014 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, согласно сведениям официального сайта почты России указанный документ получен им 19.06.2014 года.

Постановлением от 18.06.2014 года должнику на основании п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем Линьковой И.М. вынесено постановление о взыскании с Захарова С.В. исполнительского сбора в размере 14705,29 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2014 получено должником 19.06.2014 года. В связи с указанным, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были. 19.08.2014 Захаров С.В. обратился в Петрозаводский городской суд за рассрочкой исполнения решения суда.

Определением от 03.09.2014 административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2014 по гражданскому делу № 2-3997/27-2014 по иску АКБ “Пробизнесбанк” сроком на 43 месяца по 5000 рублей ежемесячного платежа не позднее 01 числа каждого месяца. Определение вступило в законную силу 19.09.2014, однако должник до 01.10.2017 денежные средства в размере 5000 рублей не оплатил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем Линьковой И.М. правомерно 13.11.2014 в отношении Захарова С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд при вынесении решения учитывает, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, обстоятельства непреодолимой силы по делу отсутствуют, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, административным истцом существенно пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Захарова С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.