Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2021 от 29.03.2021

дело №67RS0002-01-2021-002010-75

производство № 1-168/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи        Ковалевой Л.В.,

при секретаре                Михайловой Т.В.,

с участием прокурора            Марчевского Н.В.,

подсудимого                    Золотарева Н.Р.,

защитника адвоката            Лукиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золотарева Николая Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, цыгана, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    находящегося с 07 февраля 2021 года под стражей (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 06 по 07 февраля 2021 года),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в грабеже.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Золотарев Н.Р. 30 января 2021 года в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин., находясь у <адрес> по пр-ту Гагарина <адрес>, предложил неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поискать в данном доме, представлявшийся ему заброшенным, металл на продажу. С этой целью подсудимый Золотарев Н.Р. совместно с неустановленным лицом подошли к входной двери в <адрес> указанного дома, где подсудимый ногой и рукой толкнул входную дверь, в результате чего та открылась. Золотарев Н.Р. с неустановленным лицом, пройдя в помещение квартиры, столкнулись с находившейся там Потерпевший №1 Подсудимый спросил, есть ли у нее деньги, на что потерпевшая ответила отрицательно и попросила покинуть квартиру. После этого подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества стал осматривать квартиру и обнаружил, а затем в присутствии потерпевшей, понимая, что его действия очевидны для последней, открыто похитил обнаруженные им мобильный телефон Самсунг стоимостью 500 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; мобильный телефон, марка которого в ходе следствия не установлена, не представляющий для потерпевшей материальной ценности; а также мобильный телефон Нокиа, стоимостью 594 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В это время неустановленное лицо, действуя совместно с Золотаревым Н.Р., с дивана открыто похитил женскую сумку стоимостью 693 руб. с находящимся в нем паспортом, косметичку стоимостью 225 руб., принадлежащие Потерпевший №1.

После этого подсудимый и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Золотарев Н.Р. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал ( с учетом его оглашенных показаний (т.1 л.д. 91-93, 180-182),что зимой 2021 года он со своим знакомым ФИО3 поехали на автомашине в г. Смоленск с целью найти просроченный товар у магазинов «Пятерочка» для свиней. Проехав в городе несколько магазинов, ничего подходящего они не нашли, и тогда решили поискать металл, чтобы сдать его в пункте приема. Они проехали около двухэтажного дома, по виду который являлся нежилым. Решили зайти в него и поискать какой-нибудь металл. Они зашли в один из подъездов, на лестничной площадке было много мусора; потом поднялись на второй этаж, там тоже было много мусора. Около одной из дверей мусора было поменьше, и он решил, что там могут жить какие-то бомжи и решил найти там какой-то металл для сдачи в металлолом. Он толкнул рукой и ногой дверь, она открылась, он вошел. ФИО3 оставался в коридоре. Когда он вошел в квартиру, из одной из комнат вышла женщина и спросила, что он тут делает. Он ответил, что собирает металл. Она попросила его уйти. Он стал просить у нее денег. Она ответила, что у нее нет. Тогда он стал осматриваться в квартире, увидел на диване сотовые телефоны и забрал их себе, также у женщины из рук забрал еще один сотовый кнопочный телефон и ушел из квартиры. ФИО3 ждал его на улице, ему он не рассказывал про телефоны. Они сели в машину и уехали. Один телефон он отдал жене, два потом выкинул, т.к. они были плохие.

В содеянном он очень раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 20-21, 72-74, 137-138, 169-171), согласно которым она проживает в расселенном доме, дверь в квартиру запирается на шпингалет. В ночь с 29 на 30 ноября 2020 года она находилась в своей комнате. Около 01 часа она услышала сильный стук в ее дверь, и поняла, что сломали ее шпингалет, на который она закрывает водную дверь. В комнату прошел мужчина, а второй остался в коридоре. Мужчина, увидев ее, спросил, есть ли у нее деньги. Она ответила отказом и попросила его уйти. Он, игнорируя ее просьбы, стал оглядываться по сторонам, и на диване под подушкой нашел и забрал три сотовых телефона, которые принадлежат ей. Через несколько минут в ее комнату зашел второй мужчина, и также стал осматриваться по сторонам. Увидел на диване ее сумку, в которой находились паспорт и косметичка. Он ее схватил, и они вдвоем вышли из квартиры. Она закричала вслед, чтобы вернули сумку, т.к. там документы, мужчина вернулся и вернул ей ее сумки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является гражданской женой Золотарева Н.Р., с которым она проживает около 11 лет, и у них 5 совместных детей. В конце января 2021 года к ней домой приехали сотрудники полиции, и сказали, что ее муж похитил сотовый телефон у престарелой женщины. Об этом он ей не рассказывал..

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО15 (т.1 л.д. 172-173), потерпевшая является его тетей. 30 ноября 2020 года его тетя позвонила ему и рассказала, что ночью к ней приходили два мужчины и требовали денег, т.к. денег у нее не оказалось, они забрали ее три сотовых телефона. Затем он нашел номер участкового, позвонил и попросил разобраться в сложившейся ситуации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 174-175) следует, что 03 февраля 2021 года ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО8, который пояснил, что к его тете по адресу: <адрес> ночью приходили двое неизвестных мужчин, требовали деньги, а потом забрали три мобильных телефона. После чего ушли в неизвестном направлении. Указанное сообщение он передал в ДЧ УМВД России по г. Смоленску.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2021 года, которым осмотрена <адрес>, изъяты следы рук (т.1 л.д. 7-12);

- протокол выемки от 18 февраля 2021 года, согласно которому Золоторев Н.Р. добровольно выдал сапоги из резины защитного цвета (т.1 л.д. 41-42);

- протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 года - <адрес>, где Свидетель №1 выдала мобильный телефон Нокиа с поврежденным дисплеем, при этом пояснила, что данный телефон ей передал Золотарев Н.Р. (т.1 л.д. 62-63);

- протокол предъявления лица для опознания от 06 февраля 2021 года, из которого следует, что Потерпевший №1 опознала Золотарева Н.Р. как лицо, которое совместно с другим мужчиной выломали дверь и зашли к ней в <адрес> около 01 час. 00 мин. 30 января 2021 года и украли три мобильных телефона, после чего ушли в неизвестном направлении (т.1 л.д. 83-86);

- протокол проверки показаний на месте от 06 февраля 2021 года, согласно которому Золоторев Н.Р. указал на <адрес>, откуда он в ночь с 29 на 30 января 2021 года похитил три мобильных телефона. По пути следования домой два телефона сломал и выбросил, а один сотовый телефон «Нокиа» передал своей сожительнице Свидетель №1 для личного пользования (т.1 л.д. 94-100);

- экспертное заключение № 155 от 18 февраля 2021 года, которым определена стоимость мобильного телефона Нокиа – 594 руб., женской сумки – 693 руб., косметички – 225 руб. (т.1 л.д. 116-128),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15 февраля 2021 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой мобильный телефон Нокиа (т.1 л.д. 139-144).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого Золотарева Н.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Такой вывод суда следует из последовательных признательных показаний подсудимого Золотарева Н.Р., пояснявшего, что он в присутствии потерпевшей похитил у нее три сотовых телефона;

- эти показания подтверждаются также последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что подсудимый зашел в ее комнату, увидев ее, попросил денег, а потом открыто похитил ее телефоны;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших показания потерпевшей;

- письменными материалами дела - протоколами опознания потерпевшей подсудимого, похищенного имущества.

Исследованные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их достаточными для вынесения приговора.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. считает, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ч.2ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.По мнению суда, такие доказательства суду не представлены.

Подсудимый Золотарев, последовательно признавая себя виновным в совершении преступления, тем не менее ни разу не показывал, что он и его родственник ( неустановленное в ходе следствия лицо) намеревались совместно что-то похищать. Зайдя в нежилой по их мнению дом, они искали металл, а когда оказались в квартире потерпевшей, то он сам вообще-то попросил у потерпевшей денег, а когда она не дала, тогда, увидев телефоны, решил их похитить. При этом он также никогда не показывал, что это как-то обсуждалось с иным лицом. О том, что ФИО3 похищал сумку и косметичку, он вообще не показывал, сам об этих вещах тоже ничего не говорил.

«ФИО3» не установлен.

Из показаний потерпевшей, описывавшей неоднократно действия каждого из зашедших к ней лиц, также невозможно сделать вывод о том, что их действия были согласованными в т.ч. предварительно.

Поэтому суд в силу требований презумпции невиновности ввиду неустранимости возникших в этой части сомнений указанный признак исключает из обвинения подсудимого.

Однако материалами дела безусловно установлено, что у потерпевшей было похищено имущество одновременно двумя лицами. Поэтому суд считает обоснованным в действиях подсудимого Золотарева при отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц усмотреть отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц.

Также суд приходит к выводу, что не доказан и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в т.ч. в постановлении Пленума № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя ( п. 18). Т.е. виновное лицо должно иметь сформировавшийся заблаговременно умысел на хищение чужого имущество, кроме того – осознавать, что данное имущество находится именно в жилище и для его незаконного изъятия следует незаконно ( против воли собственника) в данное жилище проникнуть.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как показывал подсудимый, они с ФИО3 оценили д. 35 по пр.Гагарина в г. Смоленске как нежилой, исходя из его внешнего вида – разбитых стекол, огромного количества мусора вокруг и внутри подъезда.

Потерпевшая также показывала, что она проживает в расселенном доме, а дверь в ее квартиру запиралась на «шпингалет», что также формирует у суда впечатление заброшенности по виду данного дома.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами ( л.д. 7- 12) категорически подтверждает данную оценку и показания подсудимого, поскольку как внешний вид дома, так и состояние подъезда, и сама квартира потерпевшей не приводят к выводу о том, что данное место может быть жилым помещением в общепринятом понимании.

То обстоятельство, что квартира, где находилась потерпевшая, была заперта на какой-то самодельный ( по виду на фотографии) засов, само по себе не придает данному помещению статус жилого помещения в том смысле, чтобы считать его местом, приспособленным для временного проживания, исходя из критериев, установленных примечанием к ст. 139 УПК РФ.

Более того, подсудимый пояснял, что когда он увидел, что возле одной из квартир поменьше хлама, он решил, что там возможно живут какие-то бомжи, поэтому решил зайти поискать там какой-нибудь металл. Поскольку это ничем не опровергнуто, суд считает, что такое восприятие подсудимым места, в которое он решил попасть, не как жилища, а пристанища бомжей, не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и с целью грабежа.

Потерпевшая, написав заявление о невозможности принять участие в судебном заседании ( т.2 л.д. 10), косвенно это подтвердила, указав, что подсудимый денег нее не требовал, а « просил», поэтому просила его строго не наказывать.

Таким образом, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 212).     Не судим. Им совершено преступление средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется не удовлетворительно, т.к. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни (т.1 л.д. 214). Суд не соглашается с такой характеристикой, поскольку приведенные в ней доводы ничем по делу не подтверждены. Соседями как раз-таки он характеризуется положительно ( т.2 л.д. 16).

Имеет пятерых малолетних детей ( т.2 л.д. 11-15), отцовство в отношении которых Золотарева Н.Р. подтвердила их мать Свидетель №1

Ущерб по делу возмещен в полном объеме ( л.д. 10 т.2).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Золотарев Н.Р. подробно и последовательно изложил все обстоятельства совершенных преступлений; добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у него пятерых малолетних детей.

Также смягчающими обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется; кроме того, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ содержит альтернативные меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного Золотаревым Н.Р., являющегося преступлением средней тяжести, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступных деяний, направленных против собственности.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. размер похищенного, наличие у него пятерых малолетних детей, гражданской жены на иждивении, суд считает разумным и справедливым в целях восстановления социальной справедливости, соблюдения принципа индивидуализации наказания, назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовной ответственности, несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, назначение которых может воспрепятствовать должному их отбыванию исходя из вышеприведенных доводов суда.

Вместе с тем суд при вышеизложенных обстоятельствах считает разумным и справедливым применить ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку на настоящий момент он не нуждается в реальном отбывании наказания.

Заявленный Потерпевший №1 по делу гражданский иск удовлетворен в добровольном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Золотарева Николая Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить немедленно, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, женская сумка, косметичка, паспорт хранящиеся у потерпевшей – оставить собственнику,

- резиновые сапоги зеленого цвета, хранящиеся у Золотарева Н.Р. – передать последнему.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью).

Председательствующий судья                    Л.В. Ковалева