Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-928/2018 (2-4388/2017;) ~ М-3896/2017 от 24.11.2017

№2-928/2018

Определение

о прекращении производства по делу

г. Смоленск                                    21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черкащенко Ивана Евгеньевича к Семеновой Виктории Юрьевне, Семенову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Черкащенко И.Е. обратился в суд с иском к Семеновой В.Ю., Семенову С.М. об освобождении имущества от ареста, указав, что 23.08.2017 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № у ФИО1 23.11.2017 из информационной базы ГИБДД истец узнал, что в отношении названного автомобиля определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения иска к ответчикам Семеновой В.Ю., Семенову С.М. Поскольку истец является добросовестным приобретателем имущества, а вышеназванный запрет нарушает его права и законные интересы, просит суд снять арест с имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN №, наложенный определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-2924/2017.

В судебное заседание заседании истец, представитель истца Береснева О.А., извещенные надлежаще не явились, ранее заявленные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики Семенова В.Ю., Семенов С.М. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тищенков Р.Ю., представитель третьего лица Щипачев Е.А., извещенные надлежаще в судебное заседании не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали необходимым отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что Черкащенко И.Е. является ответчиком по гражданскому делу по иску Тищенкова Р.Ю. к Семенову В.Ю., Семенову С.М. о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, выделе доли должника из общего имущества супруга, по которому Промышленным районным судом г. Смоленска 22.01.2018 г. вынесено решение. Пояснили, что указанное решение в силу не вступило, намерены его обжаловать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.При этом, критерием наличия субъективного права на обращение в суд с иском является не привлечение лица с ним обратившегося к разрешению спора в отношении такого имущества.

Для лиц участвующих в деле предусмотрен иной порядок разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Так, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко И.Е. приобрел у ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 9).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска 15.09.2017 в рамках гражданского дела № 2-2924/2017 был наложен арест на имущество Семеновой В.Ю, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Из текста решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-2924/2017 по иску Тищенкова Р.О. к Семенову С.М., Семеновой В.Ю., Черкащенко И.Е. о взыскании денежных средств, выделе доли должника из общего имущества супругов усматривается, что ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако в судебное заседание не явился.

Предметом заявленных по делу № 2-2924/2017 требований является в том числе: признание договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой В.Ю. и Черкащенко И.Е., недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать недействительной регистрационную запись отделения № 1 МОРЭР ГИБДД Росссии по Смоленской области от 06.09.2017 о переходе права собственности на Черкащенко И.Е., выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства №; выделение доли Семенова С.М. из совместного имущества супругов в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак №, установлении порядка исполнения путем обращения взыскания на ? долю Семенова С.М. в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2018 в удовлетворении требований в этой части отказано, вопрос об отмене обеспечения иска не разрешался.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение не вступило в законную силу.

Как следует из пояснений истца, ему не было известно о предъявленных к нему требованиях о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, что для разрешения настоящего дела суд находит не имеющим существенного правового значения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, требование об отмене обеспечительных мер может быть заявлено Черкащенко И.Е. в рамках гражданского дела № 2-215/2018, поскольку исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в силу вышеприведенных правовых норм, может быть предъявлено только лицом, не принимавшим участия в деле, по спору связанному с принадлежностью имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, в самостоятельном исковом производстве заявленные по настоящему делу Черкащенко И.Е. требования рассмотрению не подлежат в силу прямого указания закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 220, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.1 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Черкащенко Ивана Евгеньевича к Семеновой Виктории Юрьевне, Семенову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    А.В.Калинин