Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2019 ~ М-1309/2019 от 27.08.2019

Дело №2-1320/2019

50RS0050-01-2019-001868-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Каукас Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Каукас Т.В. о взыскании ущерба в размере 59313,56 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1980 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каукас Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» в офисе продаж <данные изъяты> в должности специалиста офиса продаж.

С ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 69890 рублей. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостях. Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлена, дала письменные объяснения, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по основанию ч.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Возникший в результате трудовой деятельности ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каукас Т.В. и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования не признали. Ссылаясь на отсутствие вины ответчицы, просят в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд сочтет требования обоснованными, то исходя их имущественного положения ответчицы просили снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каукас Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» в офисе продаж № в должности специалиста офиса продаж.

С ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, который мог быть с ней заключен исходя из положений ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Каукас Т.В. включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 69890 рублей. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостях, с которыми Каукас Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в них. Возражений не высказала.

С целью установления причин возникновения недостачи, ответственности и вины материально-ответственных лиц, работодателем была инициирована служебная проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате хищения неизвестным лицом телефона <данные изъяты> №, совершенного в результате подмены оригинального телефона на его подделку в ходе демонстрации Каукас Т.В. указанного товара.

От Каукас Т.В. работодателем были затребованы объяснения, в которых она указала, что подмену товара она выявила сразу после возврата товара, нажала тревожную кнопку и выбежала следом, чтобы задержать преступника, который принялся бежать.

Стоимость похищенного телефона по закупочной цене, согласно данным бухгалтерского учета и товарным накладным, составляет 59313,56 рублей. Указанная стоимость телефона определена размером причиненного ущерба, что соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

По факту совершенного преступления МО МВД России «Шатурский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению преступления.

Согласно <данные изъяты> рабочей инструкции <данные изъяты> при демонстрации товара сотрудник должен располагаться таким образом, чтобы обеспечить возможность наблюдения за расположением посетителей, исключить подмену товара, не поворачиваться к посетителю спиной.

Заключением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в возникшем имущественном вреде установлена вина Каукас Т.В., нарушившей п. № рабочей инструкции, п. № должностной инструкции (л.д.24).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Каукас Т.В. прекращены по основанию ч.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку вина Каукас Т.В. в наступившем у работодателя ущербе, установлена, то на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Между тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные Каукас Т.В. сведения о её семейном и имущественном положении (двое несовершеннолетних детей, неработающий супруг, наличие кредитных обязательств по ипотеке), о размере получаемой заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень и форму его вины в наступившем ущербе, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Каукас Т.В., определив к взысканию 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения, с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каукас Татьяны Владимировны в пользу АО «Русская телефонная Компания» в счет возмещения ущерба 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере свыше взысканного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение месяца со следующего дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова