Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2019 ~ М-513/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2019 года                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-756/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Корнеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности            88 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту банка, тем самым заключив договор реструктуризации задолженности, которому присвоен               №. Поскольку договор ответчиком также не исполнялся банк расторг его в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ответчику выставлен заключительный счет на сумму 132 040,62 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 116 551,44 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 489,18 руб.

Банк просит взыскать с Корнеевой М.В. в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 132 040,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 116 551,44 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 489,18 руб.

    Представитель банка и ответчик Корнеева М.В. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеевой М.В. по доверенности Кулаков А.В. исковые требования не признал, просил применить к требованиям исковую давность, пояснил, что последний платеж по погашению долга по кредитной карте совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производилось, представил письменные возражения. Указал, что в случае удовлетворения иска судом просит снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 руб.

Ответчик не оспаривала получение денежных средств по кредитной карте и распоряжение ими.

Из представленной банком выписки по лицевому счету по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 135 740,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 84 530,94 руб., проценты 36 120,50 руб. (итого 120 651,44 руб.), штрафы 15 089,18 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных суммах.

В письменных пояснениях банка указано, что в ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил Корнеевой М.В. оферту, в которой указано, что погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 3 800 руб. в месяц на срок 35 месяцев, платеж формируется 12-го числа каждого месяца. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществляет. Для заключения договора реструктуризации ответчику необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор                       №. Получение банком указанного платежа будет означать согласие Корнеевой М.В. с условиями оферты.

Из выписки по счету по договору № клиента Корнеевой М.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через терминал «Rapida» внесено 4 100 руб., после чего задолженность по договору кредитной карты составила 131 640,62 руб. (основной долг и проценты 116 551,44 руб., штрафы 15 089,18 руб.).

К оферте приложен график платежей с рассрочкой на 35 месяцев с ежемесячным платежом 3 800 руб., последний платеж – 2 440,62 руб.

Также к оферте приложены индивидуальные условия кредита, в п. 12 которых установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 50 руб. за неоплату минимального платежа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании данной нормы суд приходит к выводу, что Корнеева М.В., внеся на счет договора № через терминал «Rapida» 4 100 руб., акцептовала предложенный банком договор реструктуризации задолженности.

Из представленной банком выписки по лицевому счету по договору                   № клиента Корнеевой М.В. усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи в общей сумме 203,79 руб., остальной долг не погашен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой М.В. начислены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 руб. за 8 месяцев в общей сумме 400 руб.

Общая задолженность составила: основной долг и проценты 116 551,44 руб., штрафы 15 489,18 руб. (15 089,18 руб. + 400 руб.).

Суд полагает, что долг в сумме 116 551,44 руб. следует уменьшить на оплаченные ответчиком 203,79 руб., что составит 116 347,65 руб.

Стороной ответчика к предъявленным требованиям заявлена исковая давность.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом того, что, по мнению ответчика, последний платеж по погашению долга по кредитной карте совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производилось.

Данные обстоятельства не подтверждены ответчиком какими-либо надлежащими доказательствами. Напротив, банком представлены указанные выше письменные доказательства произведения ответчиком оплат в адрес банка.

По сведениям Почты России исковое заявление направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию долг за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо учесть, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Корнеевой М.В. по договору реструктуризации задолженности № на сумму 132 040,62 руб. Заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из смысла указанной нормы, срок давности не тек в период нахождения дела у мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца и 20 дней). Таким образом, с учетом срока исковой давности по данному конкретному спору самый ранний периодический платеж, который может быть взыскан, относится к ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей усматривается, что ответчиком не выплачены периодические платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть все заявленные платежи находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 489,18 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Предусмотрение неустоек договорами между сторонами спора подтверждено указанными выше письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), даны следующие разъяснения: неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком уплачена государственная пошлина в размере 3 840,82 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (116 347,65 руб. + 15 489,18 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 3,836,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Корнеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в сумме 116 347 рублей 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности 2 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 3 836 рублей 74 копейки, итого: 122 184 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий