Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24978/2020 от 20.08.2020

Судья – Суханова А.В. Дело № 33а-24978/2020 (№2а-947/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хорошилова Николая Тимофеевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Хорошилову Н.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Хорошилов Н.Т., согласно сведениям ЕГРН, является собственником жилого дома по <...>. Хорошилов Н.Т., как пенсионер с 19.12.2013 года имеет льготу по налогообложению в отношении одного объекта - жилого дома. Принадлежащий ему лодочный бокс в перечень объектов, предусматривающих льготы по налогообложению не входит, в связи с чем, ему был исчислен налог на имущество за 2017 год, который он не уплатил. Судебный приказ о взыскании налога был отменен 11.11.2019 года, задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 22 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хорошилов Н.Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю Небылица С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Хорошилова Н.Т. по доверенности Магаляс Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения налогов на физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества (ч. 1 ст. 402 НК РФ). Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 2 ст. 408 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно сведениям ЕГРН с 04.02.2008 года Хорошилов Н.Т. является собственником жилого дома по <Адрес...>

Также, Хорошилов Н.Т. с 12.05.2006 года является собственником <№..> доли объекта: иные строения, помещения и сооружения по адресу: <Адрес...> Объект представляет собой бокс для хранения плавсредств с мансардным этажом, террасой, санблоком площадью <...>.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Частью 2 статьи 407 НК РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 3 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Как усматривается из материалов дела, Хорошилову Н.Т. предоставлена льгота по налогообложению в отношении одного объекта - жилого дома по <Адрес...>, в связи с чем, объект - иные строения, помещения и сооружения <Адрес...> подлежит налогообложению.

Требованием № 5187 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате имущественного налога и числящейся за ним задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 25.03.2019 года.

Мировым судьей 11 ноября 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 01 октября 2019 года о взыскании с Хорошилова Н.Т. задолженности по налогу в сумме <№..> рублей в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Основания для взыскания недоимки по налогу имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу в сумме <...> рублей.

Расчет суммы налога является верным, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект по <...> не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, на настоящий момент данный объект зарегистрирован как «иные строения, помещения и сооружения».

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Н.Т. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судья: Е.В. Цехомская

Судья: В.В. Сидоров