Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2012 (2-5580/2011;) ~ М-5694/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-474/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модебадзе ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Терентьевой ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Модебадзе А.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Терентьевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просил взыскать с Терентьевой М.В<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы по приобретению радиатора, <данные изъяты> рублей - расходы по приобретению гидроусилителя руля, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость телеграмм. Дополнительно просил взыскать с Терентьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Терентьева М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Размер ущерба состоит из стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, определенной на основании отчета об оценке ООО фирма «Эксперт», дополнительных расходов по приобретению радиатора и гидроусилителя руля на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходов на по оплате экспертизы в ООО фирма «Эксперт» <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> Терентьевой М.В. и <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП. Истец также указал, что в дополнение к материальному ущербу истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в стрессе от ДТП, повлекшем расстройство здоровья и дискомфорте из-за длительной невозможности пользоваться поврежденным автомобилем. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец - Модебадзе А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 83-84, 94-97). После привлечения ООО «Росгосстрах» соответчиком по делу просил суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик - Терентьева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила копию страхового полиса ООО «Росгосстрах», застраховавшего ее гражданскую ответственность (л.д.42-43, 83-84), просила привлечь ООО «Росгосстрах» в соответчики по делу и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию причиненного по ее вине ущерба. Дополнительно представила справку ООО «Росгосстрах», согласно которой полис ВВВ № является действующим.

ООО «Росгосстрах» привлечен определением суда в соответчики по делу (л.д.43). Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46, 77-78, 88, 91-92), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Направил копию страхового дела и отзыв (л.д.47-75), в котором исковые требования не признал, указав что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не оплатил полис ОСАГО, в связи с чем договор страхования по полису ВВВ № признан не заключенным.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика Терентьеву М.В., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Модебадзе А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и Терентьева М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 8).

Виновником ДТП была признана Терентьева М.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 58).

Гражданская ответственность Терентьевой М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 48). Полис действующий (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д. 51). ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца (л.д.62-63), но в страховой выплате отказало в связи с признанием недействительным полиса ОСАГО (л.д. 35, 65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил независимую экспертизу в ООО фирма «Эксперт» (л.д. 9, 31), согласно заключения которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа транспортного средства (л.д.10-30).

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО фирма «Эксперт» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, квалификация эксперта подтверждена документами. Стоимость ремонта согласно отчета ООО фирма “Эксперт” в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Требование истца о возмещении расходов на приобретение радиатора и гидроусилителя руля суд признает необоснованным по следующим причинам. Осмотр повреждений автомобиля произведен дважды двумя разными специалистами (л.д.15, 62-63). В актах осмотра повреждение гидроусилителя руля и радиатора не зафиксировано. Согласно актам осмотра повреждена решетка радиатора, стоимость замены которой учтена в отчете экспертизы. В справке о ДТП повреждения радиатора и гидроусилителя руля также не зафиксированы. В представленных истцом чеках на покупку радиатора и гидроусилителя указана только стоимость товара, наименование товара не указано (л.д.32).

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере 120 000 рублей, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба при ДТП лежит на ООО «Росгосстрах».

Возражения ООО “Росгосстрах”, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 и полис ВВВ № признан не действительным, а договор страхования не заключенным суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является не ФИО5, а Терентьева М.В. (л.д. 8, 53). Гражданская ответственность Терентьевой М.В. застрахована по другому полису ВВВ № (л.д. 48), который является действующим, что признается ответчиком (л.д. 93). Оснований для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» не было.

Требование истца о возмещении расходов по отправке телеграмм с приглашением заинтересованных сторон на осмотр повреждений автомобиля истца суд признает обоснованным, поскольку вызов представителей страховой компании и виновника ДТП на осмотр автомобиля вытекает из необходимости предоставления им законного права, как на защиту своих прав, так и на высказывание конкретных замечаний, касающихся повреждений автомобиля истца в результате ДТП и предусмотрен экспертными методиками по определению величины ущерба. Данные расходы подлежат взысканию в размере стоимости телеграмм, направленных каждой из сторон. С ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать <данные изъяты>, с Терентьевой М.В. <данные изъяты>

Требование истца о возмещении морального вреда с Терентьевой М.В. суд находит правильным удовлетворить частично. Из характера повреждений автомобиля явно следует, что столкновение автомобилей было сильным и могло повлечь расстройство здоровья истца. Является общеизвестным, что участие в дорожно-транспортном происшествии приводит к душевным волнениям и переживаниям. Невозможность использования автомобиля длительное время также причиняет переживания и ограничивает в возможности пользования личным транспортным средством. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом принципа разумности и справедливости, вины Терентьевой М.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также преклонного возраста истца, нуждающегося в пользовании личным транспортным средством, суд считает разумным и справедливым взыскать с Терентьевой М.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а с Терентьевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Модебадзе ФИО11 к ООО «Росгострах», Терентьевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Модебадзе ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

Отказать Модебадзе ФИО14 в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и Терентьевой ФИО15 о взыскании в его пользу расходов по приобретению радиатора, стоимостью <данные изъяты> рублей и гидроусилителя, стоимостью <данные изъяты>

Отказать Модебадзе ФИО16 в удовлетворении иска к Терентьевой ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Терентьевой ФИО18 в пользу Модебадзе ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                          С.М.Колыванов