Решение от 27.09.2017 по делу № 02-4689/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сильцовой А.В.,

с участием ответчика Баташова М.С. и его представители по устному ходатайству М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/2017 по иску Зелезинского Евгения Владимировича к Баташову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелезинского Евгения Владимировича к Баташову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сильцовой А.В.,

с участием ответчика Баташова М.С. и его представители по устному ходатайству М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/2017 по иску Зелезинского Евгения Владимировича к Баташову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зелезинский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Баташову М.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 19.07.2012 между ним и ответчиком был заключен договор № 8 подряда на строительные работы по адресу: ***, предметом которого является изготовление сруба по проекту заказчика из дерева хвойных пород, доставка сруба на участок заказчика, установка сруба, покрытие кровли рубероидом с установкой стропильной системы с обрешёткой крыши. Стоимость данных работ составила 400 000 руб., что в полном объеме было оплачено истцом. Однако, работы истцом до настоящего времени не приняты в связи с некачественным выполнением строительных работ, а также с использованием древесных материалов, глубоко пораженных черной плесенью. 25.06.2014 истец обратился в АНО «Центр Экологических Экспертиз» для проведения микологического исследования на предмет определения наличия/отсутствия плесневых грибов на образцах, отобранных в доме, расположенном по адресу: ***. Согласно заключению специалиста № 005994/15/77001/262014/И-3120 от 19.07.2014 в области микологических исследований в представленных образцах древесины конструктивных элементов сруба установлено наличие плесневых грибов, представляющих опасность для здоровья человека. Устранение пороков древесины нецелесообразно и невозможно. Таким образом, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству дома, в связи с чем Зелезинский Е.В. просил суд взыскать с ответчика Баташова М.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 руб., расходы на оплату микологического исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Зелезинский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, явку представителей не обеспечил.

Ответчик Баташов М.С. и его представитель по устному ходатайству Масленников В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснили, что ответчиком все условия по договору подряда были выполнены в полном объеме, по окончании строительных работ истцом был подписан акт выполненных работ, претензий истец не имел. Кроме того, гарантийный срок по договору установлен – 1 год, недостатки истцом обнаружены по истечении гарантийного срока, при том сруб находился в болотистой местности, без специальной обработки древесины. Со стороны истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий о возникновении каких-либо недостатков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке участников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению полностью по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2012 между истцом Зелезинским Е.В. и ответчиком Баташовым М.С. был заключен договор № 8 на строительные работы по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Старая Кашира, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести изготовление сруба заказчику согласно представленного проекта, установку готового сруба на участке заказчика, изготовление крыши сруба и кровли крыши под рубероид своими силами или с привлечением третьих лиц, инструментами, с соблюдением строительных норм (л.д. 4-6).

Согласно п. 7 договора заказчик уплачивает подрядчику при подписании настоящего договора аванс в размере не менее 50% стоимости работ.

Согласно п. 15 договора заказчик обязуется оплатить 40% стоимости работ при доставке сруба на участок заказчика и оставшиеся 10% по окончанию работ по сборке сруба на участке заказчика. Сумма работ составляет 400 000 руб.

В силу п. 4 договора подрядчик обязуется начать работу 20.07.2012 и закончить ее 20.09.2012.

Согласно п. 8 договора заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. Претензии могут быть заявлены заказчиком подрядчику в течение 12 месяцев со дня приемки работ. Претензии не принимаются в случае внесения изменений в конструкцию сруба заказчиком или третьими лицами, а также при нарушении СНиП при выполнении отделочных работ. В случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ, заказчик вправе требовать назначения экспертизы. Оплата экспертизы проводится стороной, против которой вынесено решение экспертизы. Обязанность организации экспертизы возлагается на подрядчика. При основательности претензии подрядчик обязан за свой счет в оговоренный срок устранить недоделки.

Согласно п. 11 договора в случае отступления подрядчика от условий договора, ухудшивших работу, или иных недостатков в работе заказчик, независимо от заявления претензий подрядчику, вправе предъявить иск в суд в течение шести месяцев, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, - в течение одного года со дня приемки работы.

Истец Зелезинский Е.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ответчику Баташову М.С. сумму 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Масленников В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчиком все условия по договору подряда были выполнены в полном объеме, по окончании строительных работ истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому, работы оказанные подрядчиком заказчику соответствуют условиям заключенного договора, работы оказаны и приняты в полном объеме, претензий друг у другу стороны не имеют. Кроме того, гарантийный срок по договору установлен – 1 год, недостатки истцом обнаружены по истечении гарантийного срока. Со стороны истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий о возникновении каких-либо недостатков. Экспертизу истец проводил самостоятельно, без участия ответчика, о проведении экспертизы истец ответчика также не извещал.

По ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Быков И.Ф., который показал суду, что он работал плотником-столяром, совместно с ответчиком Баташовым М.С. устанавливал сруб на участке истца. Сруб был изготовлен из свежеспиленного леса, покупался в лесничестве. Сруб ничем не обрабатывался. В момент установки сруба, древесина была нормальной, предлагали истцу сделать технологическую обработку, а также сделать вентиляцию сруба, однако истец отказался. Сруб устанавливался в болотистой местности, сруб это просто коробка под крышей, без какой-либо вентиляции, таким образом, появление плесени в срубе за два прошедших года могло произойти по естественным причинам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как было установлено судом, условия договора подряда № 8 от 19.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, исполнены Баташовым М.С. в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2012, согласно которому, работы оказанные подрядчиком заказчику соответствуют условиям заключенного договора, работы оказаны и приняты в полном объеме, претензий друг у другу стороны не имеют.

При этом, подписав данный акт, истец выразил свое согласие с отсутствием у него каких-либо претензий к ответчику.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.06.2015, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока. С претензиями в адрес подрядчика о выявленных недостатках, истец до подачи иска в суд, истец не обращался.

Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по договору подряда № 8 от  19.07.2012, в то время как истцом существенное нарушение Баташовым М.С. условий договора не доказано, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, при этом своевременно претензии о ненадлежащем качестве работ на объекте заказчик не заявлял.

Доводы истца о том, что образовавшиеся на древесине плесневелые грибы, появились по вине ответчика, также никакими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ввиду того, что нарушения прав истца-потребителя - ответчиком не допущено, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░