Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2012 от 04.10.2012

Дело № 12–344/12

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2012 года                      г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,

С участием защитника <данные изъяты>

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Калинин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

При этом Калинин ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении, поскольку освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, с результатами освидетельствования был не согласен, подпись свою ставил в одном документе и чеке АКП, слово «согласен» в акте освидетельствования не писал, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник <данные изъяты> Калинин В.В. подтвердили доводы жалобы, указав, что Калинин не управлял транспортным средством.

Суд, выслушав защитника, Калинина, свидетелей свидетель 1 , свидетель 2 пояснивших, что участвовали в качестве понятых, в их присутствии Калинин проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, свидетель 1 не помнит, согласен или нет, был Калинин с освидетельствованием, но документы Калининым были подписаны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут Калинин, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, двигался по <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Калинин был согласен.

Довод защиты и Калинина, касающийся того, что он не писал «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями понятых, указавших, что Калинин подписывал документы, кроме того, данный довод суд признает как защитный, вызванный стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Довод защиты и Калинина, касающийся того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые ничего не видели и не слышали в связи, с чем необходимо признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которые последовательно указывали, что в их присутствии Калинин проходил освидетельствование, данное обстоятельство было подтверждено ими в судебном заседании.

Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС при составлении административного протокола в отношении Калинина судом не усматривается, поскольку из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что они ранее между собой знакомы не были, оснований для оговора сотрудником ДПС Калинина, последним суду не представлено.

Поскольку вина Калинина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина отмене не подлежит.

Наказание мировым судьей Калинину было назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности Калинина.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> в отношении Калинина В. В. оставить без изменения, а жалобу Калинина В. В. – без удовлетворения.

    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья