Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-3770/2015;) ~ М-3318/2015 от 23.06.2015

№ 2-23/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Е. С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства, 11.04.2015г. в 23 час 10 минут в г. Шахты, на переулке Кислородный водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ 520, г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди моего автомобиля Киа спортедж, г/н № и совершил с ним столкновение (причиной ДТП явилось не выполнение ФИО4 требования п.п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП), в результате чего мой автомобиль изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (дерево) в результате чего моему автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено Постановление № от 11.04.2015г. по делу об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии № от 11.04.2015г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании СК «Компаньон» полис ССС №, а ответственность истца застрахована в СК «Макс». Истец, воспользовавшись правом, обратился за возмещением ущерба к страховой компании СК «Макс». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, радиаторы, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, переднее правое колесо, лобовое стекло, задний бампер, левый фонарь, передняя правая стойка, передний подушки безопасности, правая противотуманная фара, стекло задней правой двери.

По результатам проведенной оценки было заведено страховое дело. Но до настоящего времени страховая компания СК «Макс» не произвела выплаты денежных средств и не дала ответа на поданное заявление.

Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил. В установленные Законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) мной было организовано проведение повторной экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО5 Отчет № от 22.04.2015г. Согласно отчета № об оценке ущерб, причиненный автомобилю, составил 342315 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 342315 рублей 00 копеек.

Такие действия Страховой компании истец считает незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно Отчета № от 22.04.2015г. ИП ФИО5 и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховая компания без установленных законом оснований в установленный законом срок 20 дней не осуществила страховую выплату и не дала ответ о ходе проведения проверки по документам о страховом случае. До настоящего времени страховая компания СК «Макс» не дала ответ и не произвела страховую выплату.

А так, же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При проведении независимой оценки возникли убытки в сумме 4500 рублей, оплаченные за данную услугу, что подтверждается квитанцией.

При обращении в суд пришлось понести затраты на юридические услуги и подготовку документов в суд согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг из за чего возникли убытки в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец просил суд взыскать с ответчика СК «Макс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 342315.00 рублей, убытки в сумме 4500.00 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, сумму расходов на доверенность в размере 1000 руб. 00 коп. расходы на услуги представителя на основании договора № на оказание юридических услуг от 15.06.2015г. в сумме 25 000 рублей., расходы на почтовые услуги в размере 687 руб. 47 коп., 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель С. Е.С. изменил исковые требования в связи с тем, что страховая компанияДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 63556,00 рублей просил суд взыскать с ответчика СК «Макс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158759,00 рублей, убытки в сумме 4500.00 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, сумму расходов на доверенность в размере 977,47 руб. 00 коп. расходы на услуги представителя на основании договора № на оказание юридических услуг от 15.06.2015г. в сумме 25 000 рублей., расходы на почтовые услуги в размере 687 руб. 47 коп., 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.04.2015г. в 23 час 10 минут в г. Шахты, на переулке Кислородный водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ 520, г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди моего автомобиля Киа спортедж, г/н № и совершил с ним столкновение (причиной ДТП явилось не выполнение ФИО4 требования п.п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП), в результате чего мой автомобиль изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (дерево) в результате чего моему автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено Постановление № от 11.04.2015г. по делу об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии № от 11.04.2015г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании СК «Компаньон» полис ССС №, а ответственность истца застрахована в СК «Макс». Истец, воспользовавшись правом, обратился за возмещением ущерба к страховой компании СК «Макс». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, радиаторы, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, переднее правое колесо, лобовое стекло, задний бампер, левый фонарь, передняя правая стойка, передний подушки безопасности, правая противотуманная фара, стекло задней правой двери.

По результатам проведенной оценки было заведено страховое дело. Но до настоящего времени страховая компания СК «Макс» не произвела выплаты денежных средств и не дала ответа на поданное заявление.

Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил. В установленные Законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) мной было организовано проведение повторной экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО5 Отчет № от 22.04.2015г.

Согласно отчета № об оценке ущерб, причененный автомобилю, составил 342315 рублей.

Стоимость ущерба согласно Отчета № от 22.04.2015г. ИП ФИО5 и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховая компания без установленных законом оснований в установленный законом срок 20 дней не осуществила страховую выплату и не дала ответ о ходе проведения проверки по документам о страховом случае.

На момент вынесения решения суда страховая компания произвела истцу выплату не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 63566,00 рублей.

Оценивая заключение специалиста-оценщика, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Кроме того, сумма ущерба подтверждена заключением экспертизы, назначенной судом.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 158759,00 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ЗАО «Макс» взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 79379,50 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста-оценщика в сумме 4500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 977,47 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы С. Е.С.. в суде представляла ФИО2 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 25000 руб.

Поэтому с ЗАО «Макс» в пользу С. Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 4375,18 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявлению С. Е. С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу С. Е. С. недоплату по страховой выплате в размере 158759,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79379,50 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - 4500 рублей, стоимость услуг представителя 25000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 977,47 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4375,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       С.Е Шам