Мотивированное решение по делу № 02-0571/2023 от 09.09.2022

77RS0021-02-2022-015847-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Воробьева А.С.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2023 по иску ООО «ПремьерСпорт» к Юсиной Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Юсиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

30.03.2021 г., 05.07.2021 г. и 27.07.2021 г. истцом на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства, полагая, что данные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Воробьев А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица ИФНС адрес и ООО «Спарт Парк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что платежными поручениями № 436 от 30.03.2021 года, № 793 от 05.07.2021 г., № 961 от 27.07.2021 ООО «Премьерспорт» перечислило на расчетный счет 30232810000000005000 в филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» сумма, сумма и сумма соответственно.

Назначение платежа в платежном поручении № 436 от 30.03.2021 года, указано: перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//zpr_4_30032021_7704811216.xlsx работникам ООО «ПремьерСпорт» по договору z-5003 от 05.03.2020 г. кол-во 2. НДС не облагается.

Назначение платежа в платежном поручении № 793 от 05.07.2021 года, указано: перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//zpr_4_05072021_7704811216.xlsx работникам ООО «ПремьерСпорт» по договору z-5003 от 05.03.2020 г. кол-во 1. НДС не облагается.

Назначение платежа в платежном поручении № 961 от 27.07.2021 года, указано: перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//zpr_4_27072021_7704811216.xlsx работникам ООО «ПремьерСпорт» по договору z-5003 от 05.03.2020 г. кол-во 1. НДС не облагается

Истцом суду представлен акт о недосдаче имущественно-материальных ценностей от 17 марта 2022 года, из которого усматривается, что при ежегодной хозяйственной инвентаризации имущественно-материальных ценностей организации, инвентаризационной комиссией выявлено незаконное перечисление денежных средств в размере сумма в период с 30.03.2021 г. по 27.07.2021 г. Юсиной Анастасии Анатольевне в качестве выплаты заработной платы. Юсина А.А. не являлась и не является сотрудником ООО «ПремьерСпорт», денежные средства выплачены ошибочно.

Ответчиком заявлено, что перечисленные денежные средства являются ее заработной платой, выплаченной ООО «Премьер Спорт» за ООО «Спарт Парк», в которой она осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в должности президента по должностному окладу сумма В обосновании доводов ответчика представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также выписка со счета, принадлежащего истцу, из которого усматривается, что 30.03.2021 г. ответчиком получено не сумма, как указано в платежном поручении, а сумма, что не оспаривалось истцом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленного стороной истца акта о недосдаче имущественно-материальных ценностей от 17 марта 2022 года, инвентаризационной комиссией выявлено незаконное перечисление денежных средств в размере сумма в период с 30.03.2021 г. по 27.07.2021 г.

Суд не принимает данный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку сведения, изложенные в акте, о сумме денежных средств, полученных Юсиной А.А., не достоверны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила денежные средства в размере сумма в отсутствие правовых оснований, суду не представлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик на незаконных основаниях сберегла, полученные ей в качестве заработной платы денежные средства.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи, руководителем группы компаний, находясь на должности президента ООО «СПарк» недобросовестно распоряжалась денежными средствами также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПремьерСпорт» к Юсиной Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья