Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22845/2021 от 04.06.2021

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-22845/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                             город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/21 по исковому заявлению Клименко В.В. к ООО «СТМ-ДВ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Клименко В.В. по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-ДВ» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2021 года гражданское дело по иску Клименко В.В. к ООО «СТМ-ДВ» о защите прав потребителей передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В частной жалобе представитель истца Клименко В.В. по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, направлял по подсудности, данное гражданское дело указал, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании погрузчика для личных, семейных нужд и для проживания.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи истец заключал, как физическое лицо, на дату заключения договора и подачу искового заявления в суд, истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать погрузчик для осуществления предпринимательской деятельности, а потому вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей не обоснован.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2021 года нельзя признать законными, так как исковое заявление Клименко В.В. подано с учетом положений ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2021 года – отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Клименко В.В. к ООО «СТМ-ДВ» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья