Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1555/2021 от 01.02.2021

Судья: фио Дело № 10-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не направлении потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не только на бездействие следователя, но и на бездействие ГУ МВД РФ по адрес, указывает, что постановления о прекращении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, он не получал. Также отмечает, что вопреки сопроводительному письму суда ему не были возвращены документы, приложенные им к жалобе. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалуют бездействие должностных лиц органа предварительного расследования - ГУ МВД России по адрес, выразившее в не направлении ему копии постановления о прекращении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим. Между тем, как следует из документов, изученных судом в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию, следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в чьем производстве находилось уголовное дело № 521748, в адрес заявителя было направлено уведомление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с приложением копии указанного постановления. Иных доводов, являющихся основанием для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и лица, чьи интересы они представляю, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Что касается доводов заявителя, связанных с не направлением в его адрес документов, приложенных к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: