Решение по делу № 33-14234/2019 от 30.10.2019

Судья: Головачева О.В.

Гражданское дело № 2-1606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –14234/2019

2 декабря 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса г.Тольятти Рогожкиной Екатерины Анатольевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шишкина Юрия Валерьевича удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю на гаражный бокс № и подвала № расположенные в ГСК №, по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Сарана О.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Ю.В. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к нотариусу г.Тольятти Рогожкиной Екатерине Анатольевне о включении имущества в состав наследства.

В обоснование иска указал, что при жизни его отцу ФИО1 принадлежало имущество: 1/2 доли на гаражный бокс № и подвал № в ГСК №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя, Шишкин Ю.В. просил суд обязать ответчика включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 имущество: по 1/2 доле на гаражный бокс № и подвал № в ГСК №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое нотариус г.Тольятти Рогожкина Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику, т.к. действиями (бездействиями) нотариуса права истца не нарушены, кроме того суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель нотариуса г.Тольятти Рогожкиной Е.А. - Сарана О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шишкин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пользовании ФИО1 находился гараж № общей площадью 22,4 кв.м, кладовка № площадью 5,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке ГК №, выданной МП «Инвентаризатор» (л.д.9-12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2005г. за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли каждому на гаражный бокс № и кладовку №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

12.06.2019 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.06.2019г. (л.д.8).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Рогожкиной Е.А., после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын - Шишкин Ю.В. (л.д. 34)

ФИО3 подано заявление об отказе от наследства по закону в пользу Шишкина Ю.В. (л.д.34).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные Шишкиным Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание карточку учета строений и сооружений, расположенных на участке ГК №, выданную МП «Инвентаризатор», пришел к выводу о принадлежности гаражного бокса № и кладовки № наследодателю ФИО1 и наличии оснований для включения данного имущества в состав наследства, после смерти ФИО1, удовлетворив предъявленные им требования к нотариусу Рогожкной Е.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о включении имущества в наследственную массу, истец предъявил указанные требования к нотариусу г. Тольятти Рогожкиной Е.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В силу п. 50 этого же постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственного муниципального образования независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Между тем, из дела усматривается, что требования предъявлены к лицу, не обладающему потенциальными правами наследника, действиями которого права и законные интересы истца не нарушаются, нотариус Рогожкина Е.А. не является субъектом спорного правоотношения.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено без правовых оснований, в отсутствие спора между участвующими в деле лицами, поэтому не может считаться законным и подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Шишкина Юрия Валерьевича к нотариусу г.Тольятти Рогожкиной Екатерине Анатольевне о включении имущества в состав наследства - отказать.

Председательствующий

Судьи