Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5362/2018 от 16.08.2018

Судья Запорожец И.В. Дело 22-5362/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Сахаров А.С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой осужденного < Сахаров А.С. > на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года, которым:

осужденному < Сахаров А.С. >, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л А :

< Сахаров А.С. > осужден приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный < Сахаров А.С. > обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания он свою вину осознал, поощрений и взысканий не имеет, на свободе имеет постоянное место жительства, после освобождения планирует трудоустроиться.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что из характеризующего материала, дающего оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, следует, что поведение < Сахаров А.С. > не свидетельствует о его исправлении; замена не отбытой части наказания более мягким преждевременна и не может достичь целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный < Сахаров А.С. > просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая что при вынесении решения судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ, оценка характеризующему материалу дана неполная и однобокая; судом не учтено, что взыскания в настоящее время погашены, а отсутствие поощрений не может служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, он не трудоустроен не по своей вине, а по причине ограниченного количества рабочих мест в колонии; судом также не учтено, что осужденный регулярно посещает воспитательные мероприятия, полностью признал свою вину, злостным нарушителем порядка содержания не является, окончил в 2017 году ФКП ОУ - №195 по профессии «Оператор котельной», отбыл более половины срока наказания.

Осужденный < Сахаров А.С. > и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ее доводы.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из представленных материалов, < Сахаров А.С. > осужден приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы 23 декабря 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 октября 2015 года, конец срока 23 октября 2018 года.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания в СИ-5 г.Москвы с 26.10.2015г. по 14.06.2016г., поощрений не имел, имеет два взыскания: 30.01.2016г. - 3 суток карцера, 05.03.2016г. - выговор. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 г.Армавир с 14.06.2010г. по 20.06.2017г. поощрений и взысканий не имел. В период с 20.06.2017г. по 03.07.2017г. отбывая наказание в ФКУ ИК-1 п.Тлюстенхабль поощрений и взысканий не имел.

Как следует из характеристики < Сахаров А.С. > осужденный по прибытию в ИК-4 г.Армавира не был трудоустроен, поскольку не проявил желание; к труду согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территорий отряда относится неудовлетворительно. Поддерживает, как положительно, так и отрицательно настроенную часть осужденных. За время отбывания наказания в ИК-4 взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Периодически допускает мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания, но вовремя устраняет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно выводам характеристики, осужденный < Сахаров А.С. > за время отбывания наказания на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами не целесообразна.

Как следует из представленных сведений, < Сахаров А.С. > 19.06.2017г. окончил ФКП образовательное учреждение №195 по профессии «оператор котельной».

Согласно выписке из протокола №19 от 18.01.2018г. заседания совета воспитателей отряда следует, что совет воспитателей отряда не поддерживает ходатайство осужденного < Сахаров А.С. > о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Из сведений, указанных в справке №13 главного бухгалтера ИК-4, на осужденного < Сахаров А.С. > исполнительных листов не имеется.

Согласно психологической характеристике на < Сахаров А.С. > прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суда следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 гола N 4Э2-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.12.2015г. < Сахаров А.С. > потерпевшему < Ф.И.О. >6 причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, при этом сведений о возмещении сумм материального ущерба потерпевшему осужденным не представлено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства < Сахаров А.С. >

На основании анализа материалов личного дела осужденного, судом первой инстанции не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный < Сахаров А.С. > твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, не установлено таковых фактов и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене не отбытой части наказания, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено отношение к труду, его характеризующий материал и заключение исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношение осужденного < Сахаров А.С. > цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При вынесении судом решения требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда