Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2084/2012 от 20.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2084/2012

г. Москва «02» мая 2012 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Крыловой Е.А. в защиту осужденного Яценко А.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года

Яценко А.Н., родившийся <…>, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Яценко А.Н. признан виновным в совершении:

хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яценко А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В надзорной жалобе адвокат Крылова Е.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что Яценко А.Н. никаких преступных действий не совершал, по состоянию здоровья на месте совершения преступления не присутствовал, доказательств, свидетельствующих о причастности Яценко А.Н. к совершению инкриминируемых ему преступных деяний не имеется. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах – показаниях потерпевших, имеющих основания для оговора осужденного. Кроме того, отмечает, что Яценко А.Н. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном военных действий, имеет награды, в настоящее время <…>. Ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба адвоката Крыловой Е.А. в защиту осужденного Яценко А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Яценко А.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку вина Яценко А.Н. в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом, подтверждается представленными в уголовном деле материалами: заявлениями И-ова А.А., К-на И.А., З-ера А.А., М-ова В.А., С-ина А.Ф., Ч-на Д.В., М-ова Е.А.; телефонограммами и справками из медицинских учреждений о травмах, полученных потерпевшими; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие З-ер А.А., И-ов А.А., К-н И.А., Ч-ин Д.В. опознали Яценко А.Н., как лицо, которое совместно с другими лицами, применяя оружие и предметы, используемые в качестве оружия, подвергло их избиению, причинив им различные телесные повреждения; протоколами очных ставок между потерпевшими З-ером А.А., И-овым А.А., К-ным И.А., Ч-ным Д.В. с одной стороны и обвиняемым Яценко А.Н. – с другой, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания, изобличающие Яценко А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний; заключениями судебных медицинских экспертиз; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью, произведенной камерой наблюдения, установленной в помещении ООО «Г…», на которой видно, как группа агрессивно настроенных мужчин, вооруженных бейсбольными битами и обрезками железных прутьев, среди которых присутствует и Яценко А.Н., врывается в помещение кафе и начинает избивать посетителей; вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения Яценко А.Н. хулиганства и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, подтверждаются также показаниями потерпевших З-ера А.А., И-ова А.А., К-на И.А., М-ова Е.А., Ч-на Д.В., С-ина А.Ф., М-ова В.А. о том, что в помещение кафе, в котором они находились, ворвалась группа вооруженных стальными прутьями, бейсбольными битами и травматическим ручным стрелковым оружием мужчин, в том числе и Яценко А.Н., которые стали наносить удары посетителям кафе; показаниями свидетелей П-нко В.В., С-нко А.А., У-ну П.Б., М-ой К.М., Р-ва М.С., Ш-ова А.В., Ш-ова Р.М., Л-на А.А., К-ш Г.О., П-ко И.Н., Х-ой Н.В., М-ва В.П., Г-их Ю.А.; показаниями свидетеля Б-ва В.С., согласно которым со слов Яценко А.Н. ему стало известно о том, что того избили неизвестные лица, которым он решил отомстить, для чего совместно со своими знакомыми, вооружившись бейсбольными битами, обрезками арматуры и травматическим оружием, проследовали за указанными лицами в кафе и избили. Избиение посетителей кафе «…» организовал Яценко А.Н., поскольку был очень зол на то, что те ранее избили его самого.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б-ва В.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

При этом данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении Б-ова В.С. незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из представленных материалов не усматривается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе и те, на которые защитник ссылается в надзорной жалобе, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, любым из соучастников, при этом для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Судом установлено, что умысел Яценко А.Н. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а действия соучастников преступления согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, в процессе которого был причинен вред здоровью потерпевших, при этом все соучастники преступления наносили потерпевшим множественные удары по различным частям тела.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Яценко А.Н. по ч.2 ст.213, п.п. «г», «д» ч.2 ст.112, п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Яценко А.Н., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о наличии у Яценко А.Н. алиби также надлежащим образом проверены судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Наказание осужденному Яценко А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости, наличия положительных характеристик, правительственных наград, состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Яценко А.Н. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационного представления и кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Крыловой Е.А. в защиту осужденного Яценко А.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крыловой Е.А. в защиту осужденного Яценко А.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда В.Э. Рольгейзер