Решение от 13.12.2022 по делу № 02-5882/2022 от 20.09.2022

УИД 77RS0027-02-2022-018776-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                       адрес 

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2022 по иску Степанова Сергея Михайловича к Министерству культуры Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.М. обратился в суд с иском к  ответчику Министерству культуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма, мотивируя требования тем, что введенный Министерством культуры Российской Федерации Временный порядок осуществления территориальными органами Минкультуры России полномочий по регулированию вывоза и ввоза культурных ценностей привел к необоснованному взысканию с истца денежных средств в размере сумма, из которых сумма- задолженность по таможенным платежам, сумма- задолженность по пени по состоянию на 30.03.2021, сумма - взысканная в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина.

Истец Степанов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства культуры Российской Федерации - фио в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "...по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Рыбинского городского суда адрес от 07.07.2021 со фио взысканы денежные средства в размере сумма, из которых сумма- задолженность по таможенным платежам, сумма – задолженность по пени по состоянию на 30.03.2021, государственная  пошлина в доход бюджета городского округа адрес в размере сумма

В решении Рыбинского городского суда адрес от 07.07.2021 указано, что 24.06.2019 Степанов С.М. в связи с выпуском Рыбинским таможенным адрес таможни транспортного средства марка автомобиля Newoort, 1976 года выпуска, весом 1950 кг обязан был уплатить таможенные пошлины, исчисленные в соответствии с Решением ЕЭК № 107 «Товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком на таможенную адрес экономического союза. Однако, Степанов С.М. необоснованно задекларировал ввозимое транспортное средство в качестве культурной ценности.  Согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.08.2020 № 10117000/012/280820/А0003 освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или совершении таможенных операций в отношении товаров, доставляемых перевозчиком в адрес физического лица для личного пользования в отношении ретро-автомобиля, представленного к таможенному декларированию Степановым С.М. предоставлено неправомерно. Решение по результатам таможенного контроля № 10117000/ТК100920/0010 от 10.09.2020 фиоМ в установленный трехмесячный срок не оспорено.

Судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда от 29.10.2021 решение Рыбинского городского суда адрес от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 адрес кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную адрес, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Ставки таможенных сборов за таможенные операции в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд установлены п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции».

Порядок ввоза физическими лицами товаров для личного пользования на таможенную адрес определен Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Согласно п. 8 приложения № 3 к Решению ЕЭК № 107 физическое лицо может ввозить на таможенную адрес любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов культурные ценности, документы национальных архивных фондов и оригиналы архивных документов, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, при условии подтверждения их отнесения к таковым в соответствии с законодательством государства-члена Союза.

Единый перечень товаров утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования». В перечень в том числе входят транспортные средства, произведенные до 01.01.1951 г. включительно.

Довод истца о том, что на введенный Министерством культуры Российской Федерации Временный порядок осуществления территориальными органами Минкультуры России полномочий по регулированию вывоза и ввоза культурных ценностей, который по его мнению, привел к необоснованному взысканию денежных средств является несостоятельным, поскольку положения Временного порядка не вводили новые нормы правового регулирования, не изменяли и не прекращали действия нормативных правовых актов, носили временный характер.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» отнесение (не отнесение) ввозимых движимых предметов к культурным ценностям может быть осуществлено в результате проведения экспертизы культурных ценностей.

Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы и обоснования, не указывают на то, что эксперт при составлении своего заключения руководствовался Временным порядком.

В силу ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, суд исходит из того что, Временный порядок в силу закона не порождал ответственность и обязанность истца и не освобождал его от уплаты таможенных платежей, расходы по таможенной пошлине являются ставкой, установленной законодательством, подлежащей оплате в обязательном порядке, поэтому данная сумма не может быть причислена к убыткам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также то обстоятельство, что факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022