Решение по делу № 2-31/2019 (2-1292/2018;) ~ М-1275/2018 от 23.10.2018

Дело 2- 31/2019     УИД 03RS0048-01-2018-001554-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Михаила Владимировича к Кучаеву Ильдару Надировичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Михаил Владимирович обратился в суд исковым заявлением к Кучаеву Ильдару Надировичу, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в обоснование иска указав, что 01 июля 2018 г. в 09 часов 15 минут Кучаев И.Н. управляя а/м КlA RlO №, принадлежащей на праве собственности Абдрахмановой Наталье Олеговне, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину НИССАН СКАЙЛИН №, под управлением Сайфутдинова М.А., принадлежащей на праве собственности Титову М.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 8.12 ПДД.

Постановлением 18810002180003237296 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД. Кучаев И.Н., в установленный законом постановление не обжаловал.

В результате ДТП повреждено или разрушено: левое переднее крыло, капот, блок-фара правая, рамка радиатора, бачок омывателя, бачок расширительный, бампер передний, лонжерон передний правый, радиатор охлаждения, патрубок отводящий, усилитель бампера переднего, вентилятор охлаждения, крыло переднее правое, лобовое стекло, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, решетка радиатора и другое.

Истец обратился к эксперту ИП Ванглис А,А, для определения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля НИССАН СКАЙЛИН № Согласно заключения № 051-07-2018 от 24.07.2018г. размер ущерба составляет 318563,42. Стоимость восстановительного ремонта составила 932292,66 рублей. Рыночная стоимость АМТС - 460083 рублей. Стоимость годных остатков АМТС - 141519,58 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не может быть выше рыночной стоимости, поэтому 460083 (рыночная стоимость АМТС) - 141519,58 (стоимость годных остатков АМТС) = 318563,42 (размер ущерба). Просит взыскать с ответчика Кучаева И.Н., в пользу Титова М.В.. сумму причиненного ущерба в размере 318563,42 рублей а также понесенные по делу расходы, а именно: расходы по госпошлине 6386 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14040 руб., постовые расходы 182,92 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 04 февраля 2019 года по ходатайству ответчика Кучаева И.Н. была назначена судебную авто- техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Титова М.В.- Должиков Р.Е. действующий на основании доверенности № 02 АА 4400706 исковые требования Титова М.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать в Кучаева И.Н. в пользу Титова М.В. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Сообщил суду, что его доверитель не согласен с судебной экспертизой, ему до ДТП предлагали продать автомобиль за 350 000 рублей. То, что автомобиль продан за 100 000 рублей не говорит ни о чем, согласно ГК РФ, Титов М.В. как собственник распорядился своим имуществом, продал по такой цене, по которой продал. Факт того, что до указанного ДТП было с данным автомобилем было еще несколько ДТП не оспаривает. Машина продана в не восстановленном виде.

Истец Титов М.В. с судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик Кучаев И.Н. сообщил суду, что факт ДТП и вину не отрицает. Не согласен с суммой ущерба. Согласен с заключением эксперта. С учетом того, что есть договор купли-продажи в материалах дела, а также заключение эксперта, просит принять решение исходя из этого, а также судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части.

Представитель ответчика Иванов Р.Н., действующий по ордеру № 104801 от 30.11.2018 года сообщил суду, что истец автомобиль купил за 200 000 рублей, а продал за 100 000 рублей, считает, что здесь упущенная выгода, а не ущерб. Его доверитель согласен с суммой, которую определил эксперт. Расходы по оплате услуг представителя просит соразмерно уменьшить.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, как сам факт, так и наличия противоправных действий ответчика в виде несоблюдения последним правил дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Так, 01 июля 2018 г. в 09 часов 15 минут Кучаев И.Н. управляя а/м КlA RlO г/н №, принадлежащей на праве собственности Абдрахмановой Наталье Олеговне, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в результате чего произошло столкновение с автомашиной НИССАН СКАЙЛИН №, под управлением Сайфутдинова М.А., принадлежащей на праве собственности Титову М.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 8.12 ПДД.

Постановлением 18810002180003237296 по делу об правонарушении ответчик признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД. Кучаев И.Н., в установленный законом постановление не обжаловал.

Таким образом виновные действия ответчика лежат в прямой причинно- следственной связи с образованием у истца ущерба в виде поврежденного автомобиля, а потому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 011-019 от 29.05.2019 года выполненного ООО « АДЕПТ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан СКАЙЛАЙН №, без учета износа, но с учетом тех механических повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленным истцом ДТП, имевшего место 10 июля 2018 года, составила 492400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан СКАЙЛАЙН № с учетом его технического состояния перед ДТП 10.07.2018 года, могла составить 197500 рублей. Стоимость годных остатков с учетом технических повреждений могла составить 47800 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами.

В соответствие со ст. 80 ГПК РФ эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы, как относимое и допустимое доказательство в подтверждении размера ущерба.

Из договора купли- продажи транспортного средства от 23 июля 2018 года следует, что Ниссан СКАЙЛАЙН № продан Титовым М.В. за 100000 рублей, что не отрицается стороной истца.

Таким образом разница между восстановительным ремонтом автомашины и стоимости продажи автомобиля составляет 97500 рублей, что и составило реальный ущерб причиненный истцу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом первоначальные требования были заявлены на сумму 318563 рубля 42 копейки, удовлетворены на сумму 97500 рублей, т.е. на 30, 6 % от заявленных требований, следовательно заявленные расходы на оценку 14040 рублей, расходы на оплату госпошлины 63886 рублей, почтовые расходы 182,92 рублей, всего 20606, 99 рублей, подлежит взысканию 6306,35 рублей (20608,99х30,6 %=6306,35 руб.)

Истцом за услуги представителя Должикова Р.Е. за услуги по сбору документов и произведенные досудебные действия, участие в судебном заседании поверенного Должикова Р.Е. истцом уплачено 20000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и относимыми судебными расходами по данному делу, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Михаила Владимировича к Кучаеву Ильдару Надировичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучаева Ильдара Надировича в пользу Титова Михаила Владимировича в счет возмещения вреда причиненного в ДТП стоимость материального ущерба 97500 рублей а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 4296, 25 рублей, в возврат госпошлины 1954, 12 рублей, постовые расходы 55, 98 рублей, итого - 6306,35 рублей, за услуги представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                          С.А. Давыдов