Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 по делу № 02-0046/2022 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                       26 января 2022   года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Полочкнной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по иску   Муравьевой Марины Владимировны  к Гревцевой Валентине Ивановне, Батоновой Альбине Викторовне , Батонову Владимиру Анатольевичу  ДГИ Москвы о признании договора передачи недействительным,   применении последствий недействительности сделки,   

УСТАНОВИЛ :

         Истец Муравьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гревцевой В.И., Батоновой А.В., Батонову В.А., ДГИ Москвы с требованием о признании договора передачи недействительным,  применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что квартира по адресу : *, 25 ноября 1992  года была по договору передачи в общую собственность без определения долей передана  в собственность Гревцевой В.И, Батоновой А.В., Батонову В.А. Вместе с тем, помимо указанных лиц, в данной квартире была зарегистрирована  Мосян Марина Левоновна, 21.11.1978  года рождения, на дату приватизации являвшаяся несовершеннолетней, впоследствии сменившая отчество и фамилию на Владимировну и Муравьеву соответственно. Истец указывает, что договора передачи № * указанной квартиры не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, поскольку она без законных к тому оснований участия в приватизации квартиры не приняла, ранее в приватизации участия не принимала, в связи с чем оснований для исключения ее из числа участвующих в приватизации лиц не имелось. Истец просил суд признать недействительным договора передачи № *  от 25.11.1992  в отношении спорной квартиры , исключить из ЕГРН записи о праве собственности Гревцевой В.И., Батоновой  А.В., Батонова В.А. , возвратить данное недвижимое имущество в собственность города Москвы.

        Истец Муравьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя , который на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Ответчики Батонова В.В., Батонова А.В, в судебное заседание явились, обеспечили явку представителей по доверенности , также представляющих интересы Гревцевой В.И., которая в судебное заседание не явилась,  против удовлетворения исковых требований возражали, полагали действия истца злоупотреблением, доводы надуманными, представили письменное заявление о  пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, также полагали , что договор передачи заключен на законных основаниях и требования не подлежат удовлетворению независимо от факта пропуска срока на обращение в суд.

        Ответчик ДГИ Москвы  обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что договор передачи соответствовал требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен , дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд,  выслушав объяснения участвующих в деле лиц , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 49, 60, 63 ЖК РФ, предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется по договору социального найма, который заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         Судом установлено, что жилое помещение – квартира , расположенная по адресу: *, находилась в собственности города Москвы.

         25 ноября 1992 года квартира по адресу: *, на основании договора передачи была передана в общую собственность без определения долей  гражданам Гревцевой В.И, Батоновой А.В., Батонову В.А.  (л.д 130).         Вместе с тем, помимо указанных лиц, в данной квартире была зарегистрирована  Мосян Марина Левоновна, в настоящее время – Муравьева Марина Владимировна, 21.11.1978  года рождения,  которая на дату заключения договора передачи являлась несовершеннолетней.

         Истец (Мосян М.Л.) была указана в качестве лица, проживающего в квартире, однако в  число участвующих в приватизации лиц не включалась, что следует из заявления (л.д 130 оборот).

        Из объяснений представителя истца следует, что в результате действий ответчиков, направленных на  незаконное исключение Муравьевой М.В. из числа участвующих в приватизации лиц,  истец не принял участия в заключении договора передачи, в связи с чем договор является незаконным, права истца нарушены, на дату заключения договора истец являлся несовершеннолетним и самостоятельно свои интересы защитить не мог.

        Ответчики указали, что договор в полной мере соответствовал законодательству, действовавшему на дату его заключения,

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела , в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца, с  даты наступления совершеннолетия истца – 21.11.1996, и отсутствием каких-либо действий с 1997 года по 2021 года, то есть более 20 лет,  суд полагает заявления ответчиков обоснованным, срок исковой давности – пропущенным без уважительных причин, не находя оснований для восстановления срока исковой давности в части требований о признании договора передачи недействительным,  по всем изложенным истцом доводам. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о признании договора передачи недействительным суд считает правильным отказать.

Все доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлено, и не добыто, суд приходит к выводу, что таковых у истца не имелось. Заключенный договор передачи в полной мере соответствует требованиям законодательства, действующего на дату его заключения, в связи с чем все иные доводы представителя истца также подлежат отклонению.

Доводы ответчиков суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи, следует отказать в удовлетворении всех остальных требований, которые являются производным от основного.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░