Постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 по делу № 10-9636/2022 от 05.05.2022

Судья Химичева И.А.  материал №10-9636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 12 мая 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Мирзаева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мирзаева Ю.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя Мирзаева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Мирзаев Ю.В. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, выразившееся в не направлении процессуального решения, принятого в рамках проверки по поступившему заявлению о преступлении (КУСП №1695).

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мирзаев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, не отвечающим требованиям закона.  Указывает о том, что он был за сутки уведомлен Кунцевским районным судом г.Москвы о времени и месте судебного разбирательства, причем только по электронной почте. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Мирзаева Ю.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и как усматривается из материалов производства, 22 января 2020 года в ОМВД России по району Кунцево г.Москвы поступило заявление Мирзаева Ю.В. о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №1695. По результатам проверки 31 января 2020 года участковым уполномоченным вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данным уведомления и реестра исходящей корреспонденции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года направлена почтовой связью в адрес заявителя.

19 марта 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года было отменено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора и материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки.

Таким образом, суд правильно не установил бездействия должностных лиц ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом просил рассмотреть его жалобу без его участия. В силу ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: