Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3853/2018 от 15.10.2018

судья фио Дело № 33 – 13524/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Анашкина А.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трифоновой Н.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с АО «МФК «ГРАС» в пользу фио неустойку в размере 170 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 86 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 308,91 рублей;

- в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с АО «МФК «ГРАС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 486,09 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома по договору за период с 23.03.2018 года по 20.10.2018 года в размере 1 661 781,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2012 г. между истцом и АО «МФК «ГРАС» заключен Договор участия в долевом строительстве №КБ-3-6-10-605. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет 16 120 755,00 руб. Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки. Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012 г. между Трифоновой Н.В. и АО «МФК «ГРАС» заключен Договор участия в долевом строительстве №КБ-3-6-10-605, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 132,3 кв.м., расположенное в корпусе №3 секция 6 на 10 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта № 605, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, по адресу: адрес, адрес, пр.пр. 2062.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет 16 120 755,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее адрес 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года к Договору участия в долевом строительстве №КБ-3-6-10-605 от 22 ноября 2012 года стороны договорились о переносе срока сдачи в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса – не позднее адрес 2017 года. Соответственно срок передачи объекта участнику долевого строительства должен быть не позднее 30.11 2017 г.

Истцом обязанность по договору была выполнена надлежащим образом. Однако ответчик квартиру в установленные договором сроки истцу не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 23.03.2018 г. по 20.10.2018 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ООО АО «МФК «ГРАС» обязанности по передаче участнику долевого строительства Трифоновой Н.В. в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 661 781,16 руб. за период просрочки обязательства с 23.03.2018 по 20.10.2018, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 170 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Трифоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, и увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 86 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 308,91 руб.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 486,09 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 170 000 руб., определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в решении на то, что ранее решениями суда с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка, на правильность выводов суда о размере неустойки не влияет и основанием для отмены либо изменения принятого решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, к нему оснований не имеется

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дорогомиловского районного суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи