Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2016 ~ М-4532/2016 от 16.05.2016

№ 2-5418/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» о защите прав потребителей,

установил:

Никулин В.Н. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Лаб» и истцом был заключен договор поставки № № По условиям заключенного договора поставщик (ООО «Эксперт Лаб») обязуется осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар (двигатель) прибыл в <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом сделано заключение, что двигатель, Subaru № бывший в употреблении поставленный по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к двигателю модели SUBARU №, бывший в употреблении, имеет техническое состояние негодное к применению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные по договору поставки. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по доставке товара в размере 1 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Лаб» и истцом был заключен договор поставки № №. Оплата по указанному договору поставки произведена истцом в полном объеме и в установленный для этого срок.

Судом также установлено, что при получении товара (двигателя) было установлено, что данный двигатель не соответствует техническим данным заказа и не может быть использован по назначению. В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» двигатель «Subaru №», бывший в употреблении, поставленный по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к двигателю модели SUBARU №, бывший в употреблении, имеет плохое техническое состояние, негодное к применению, по техническому и физическому состоянию двигатель не пригоден для производства ремонта автомобиля Subaru Forester III 2.0, VIN №, 2011 года выпуска, так как для ремонта данного автомобиля требуется использование двигателя модели № который имеет различия по техническим параметрам с двигателем SUBARU №. Двигатель «Subaru №», бывший в употреблении, не соответствует техническим данным, указанным в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате проведенного исследование установлено, что навесное оборудование двигателя, включающее детали и узлы системы охлаждения, системы смазки, системы питания, системы зажигания, выпуска отработавших газов отсутствует. В результате визуального осмотра обнаружено уничтожение идентификационного номера двигателя путем высверливания.

Кроме того, наблюдаются наружные механические повреждения на поверхности базовой детали двигателя в виде трещин, сколов, следы коррозии, отдельные места в соединениях залиты герметикам. Наблюдаются нарушение взаимного положения конструктивных элементов, не предусмотренное его конструкцией; вытекание топливно-смазочных материалов через образовавшиеся трещины и щели; несквозное повреждение конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Ответчиком со своей стороны в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, информация об этом истцу не представлена, суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств в размере 146 300 рублей.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

В порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, доставки товара в размере 1560 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений представителя истца при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора, истец в течение длительного времени не мог надлежащим образом пользоваться автомобилем, тратил свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации обусловленной нежеланием ответчика надлежащим образом исполнять условия договора. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Никулина В.Н., что составляет 77430 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5945 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» в пользу Никулина В. Н. в счет возмещения убытков 154 860 рублей денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 77430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5945 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К.Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2016 г.