Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 ~ М-22/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-108/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000031-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года         п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика и истца по встречному иску П.С.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Б.В.М. к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных и почтовых расходов и встречному иску П.С.В. к Б.В.М. о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестного ведения переговоров, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.М. обратилась к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана денежная сумма в размере 50 000 рублей, в качестве аванса за продаваемые ответчиком земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как предполагалось по устной между ними договоренности, не заключен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса в размере 50 000. Ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Считая, что оснований, установленных законом или сделкой, удерживать указанную денежную сумму у ответчика не имелось, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с П.С.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 руб. 29 коп., почтовые расходы связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 213 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления в размере 8 000 рублей.

П.С.В. обратился с встречным исковым заявлением к Б.В.М. о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестного ведения переговоров (л.д. 70-83).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком по устной договоренности запланировали заключение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика Б.В.М. в качестве задатка 50 000 руб., что подтверждается распиской. Окончательная сумма сделки составила 750 000 руб. Стороны понимали свои действия как прием и передачу задатка - определенной денежной суммы как гарантии обеспечения совершения в дальнейшем сделки купли-продажи земельного участка и дома. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал вести себя некорректно, стал ссылаться на возникшие проблемы финансового характера с заключением договора купли –продажи имущества с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о прекращении договоренности по данной сделке в связи с возникновением проблем финансового характера. Ответчик по своей инициативе отказался от заключения основной сделки, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, сторона которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Истец понес убытки в размере 50 000 руб., связанные со снижением стоимости недвижимости, 5 000 руб. – моральный ущерб, 420 руб. – расходы на топливо, связанные выездом истца на встречи с ответчиком со своего адреса <адрес> до <адрес> количестве 3 раз (расстояние между населенными пунктами составляет 20 км). С учетом изложенного, П.С.В. просит взыскать с Б.В.М. всего 55 420 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству, в связи с чем, судом вынесено определение о его принятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95).

Ответчик (истец по встречному иску) П.С.В. исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. П.С.В. пояснил, что между ним и Б.В.М. была достигнута устная договоренность о заключении между ними договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка ему была передана Б.В.М. денежная сумма в размере 50 000 руб. Всего данное имущество предполагалось к продаже за 750 000 руб. При этом, предварительного договора купли-продажи ими не заключалось. В расписке указал на получение аванса, предполагая на задаток. Данные доводы подтверждает приложенной им перепиской через мессенджер «Вотсап» между истцом и ответчиком, датированной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка не состоялась по вине Б.В.М., которая знала заранее о своих проблемах финансового характера, заблаговременно ему не сообщила о невозможности заключить договор купли-продажи, вела себя некорректно, затягивала с заключением сделки. Считает, что основания для возвращения задатка отсутствуют. В связи с отказом Б.В.М. от заключения договора им были понесены убытки, которые просит взыскать с ответчика. Убытки связаны со снижением покупательского спроса на данную недвижимость, расходами на топливо, который он понес во время встреч с ответчиком, а также моральный вред, который он понес в связи со сложившейся данной ситуацией. Дополнительно пояснил, что неоднократно пытался связаться с ответчиком для урегулирования данного вопроса, но ответчик на звонки не отвечает.

Б.В.М., а также ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Имеется ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 9), а также телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, доводы и требования искового заявления поддержали по предмету и основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. от Б.В.М. получены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждает расписка (л.д. 42). Из текста указанной расписки следует, что денежные средства получены П.С.В. в виде аванса за сделку по продаже жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес> (сумма сделки составляет 750 000 рублей). Предварительная дата сделки ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств составляет 700 000 рублей. Расписка составлена П.С.В.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительный функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм следует, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, условие о задатке может быть определено как в основном договоре, так и в форме отдельного соглашения. Поскольку задаток является способом обеспечения обязательства и следует за судьбой обеспеченного обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), он может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств, обязательства по задатку не могут возникнуть в отсутствие основного обязательства.

     Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

П.С.В. в обоснование своих возражений указывает, что денежные средства были получены им в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи и по своей сути являются задатком, а не авансом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают, что ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> между ними не заключались.

    Таким образом, на момент передачи денежных средств между сторонами не было достигнуто и соглашение о заключении основного договора в будущем.

Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, основное обязательство по передаче объекта недвижимости и его оплате не возникло, переданная сумма не может быть признана задатком.

    Указание в расписке, выполненной П.С.В., о том, что он принял денежные средства в качестве аванса, подразумевая под этим задаток, не является подтверждением достижения сторонами такого соглашения, поскольку письменных доказательств волеизъявления Б.В.М. на передачу денежных средств в качестве задатка не имеется.

В судебном заседании была исследована расписка от П.С.В., в которой указано, что денежные средства переданы в виде аванса за сделку. Представленная истцом расписка требованиям закона отвечает и подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельного участка и жилого дома.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

     По изложенным основаниям суд приходит к однозначному выводу, что переданные Б.В.М. денежные средства задатком не являются, правовые основания для удержания их у ответчика отсутствуют, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с П.С.В. в пользу Б.В.М.
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 руб. 56 коп.

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Б.В.М. направила в адрес П.С.В. претензию о возврате аванса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России в Описи вложения почтового отправления (л.д. 12-13).

    Согласно расчету истца, который указан в исковом заявлении, и с этим суд соглашается, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 203 руб. 56 коп. (л.д. 8). Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

     Разрешая встречные исковые требования П.С.В. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

Судом установлено, что П.С.В. получил от Б.В.М. в качестве аванса 50 000 руб. за сделку по продаже жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Сумма сделки составляет 750 000 руб.. Предварительная дата сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно материалам дела, ответчик по встречному иску направил в адрес истца по встречному иску претензию, в которой требовал вернуть аванс в связи с не состоявшейся сделкой купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 12).

Истец по встречному иску обосновывает размер убытков снижением стоимости недвижимости на 50 000 руб., то есть в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Б.В.М. и П.С.В., поскольку в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в ней не были отражены все существенные условия, характерные для данного вида договора.

    Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на возмещение убытков.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Таким образом из положений п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности зав нарушение обязательств» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует что истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Кроме того, согласно разьяснениям абзаца второго п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор по крайней мере с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом.

В данном случае, истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и понесенными им расходами. Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с другим лицом истец по встречному иску по меньшей цене, чем было согласовано с Б.В.М. и указано в расписке не заключил.

При этом, суд считает бездоказательным утверждение П.С.В. об уклонении Б.В.М. от заключения договора исходя из недобросовестного поведения. Исходя из представленной истцом по встречному иску переписки посредством мессенджера «Вотсап», Б.В.М. имела намерения заключать договор купли-продажи и при этом, предупреждала П.С.В. о том, что сделка может не состояться в связи с возникновением непредвиденной ситуацией финансового характера, т.е. об обстоятельствах, препятствующих заключению договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца по встречному иску П.С.В. к ответчику по встречному иску Б.В.М., в том числе убытков, морального вреда и расходов на топливо, потраченных в связи с выездами на переговоры с Б.В.М., а также судебных издержек связанных с отправкой искового заявления в размере 59 руб., как не нашедших документальное подтверждение.

Истец Б.В.М. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 194 руб. 29 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 213 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления в размере 8 000 руб.

     В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно разьяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче истцом иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 194 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом также были понесены расходы связанные с отправкой искового заявления по почте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 руб. 64 коп. (л.д. 21).

Касательно расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разьяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение ответчика и истца по встречному иску П.С.В., полагавшего, что данный размер расходов, понесенных истцом за подготовку и подачу искового заявления является завышенным, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска (заявленных сумм ко взысканию) истцу по встречному иску следовало оплатить госпошлину в размере 1 408 руб. 82 коп. (1 712 руб. 60 коп. + 300 руб.) * 0,7. Учитывая, что госпошлина при подаче встречного искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда оплачена не в полном объеме, то с П.С.В. подлежит довзысканию госпошлина в размере 104 руб. 72 коп. (1 712, 60 * 0.7 + 300* 0.7= 1 408 руб. 82 коп. – 1 304 руб. 10 коп.=104 руб. 72 коп.) в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.М. к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, почтовых и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.В. в пользу Б.В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 рубля 56 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 194 рубля 27 копеек; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 213 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 54 111 (пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования Б.В.М. к П.С.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления П.С.В. к Б.В.М. о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестного ведения переговоров, судебных и почтовых расходов отказать.

Взыскать с П.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 104 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2021 года.

Председательствующий судья М.В. Порубова