Решение от 13.12.2022 по делу № 33-24125/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5292/2022 по иску Арутюнова Артема Сергеевича к ООО «Бакарди Рус» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности и штата работников, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Бакарди Рус» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29 июля 2022 г. приказом № 98-к он был незаконно уволен ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку сокращение является фиктивным и имеет своей целью «избавиться» от истца как от работника, так как первоначально ему было предложено увольнение по соглашению сторон, была заблокирована его рабочая почта, а на его место был принят другой работник. Кроме того, истец полагает, что при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему все имеющиеся у ответчика вакансии, чем нарушил процедуру увольнения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать незаконным его увольнение в связи с сокращением штата работников восстановить его на работе в должности Бренд менеджер, Виски, Россия, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Арутюнов А.С. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем полностью соблюдены порядок и процедура его увольнения, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в ООО «Бакарди Рус» отсутствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца, который доверил представлять свои интересы представителю и не выразил желания участвовать в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей фио, фио и фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1 статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Истец был принят на работу к Ответчику на должность Бренд менеджер, Премиум портфолио, Россия в Отдел маркетинга 19 октября 2021 г. (трудовой договор от 19 октября 2021 г., приказ о приеме на работу от 19 октября 2021 № 185-к).

20 декабря 2021 г. Истец переведен на должность Бренд менеджер, Виски, Россия (дополнительное соглашение от 20 декабря 2022 г. к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу от 20 декабря 2021 г. № 229/4-к).

Приказом от 19 мая 2022 г. № 22-ОД в связи с оптимизацией структуры организации отдела маркетинга ООО «Бакарди Рус» приказано с 29 июля 2022 г. исключить из штатного расписания должность «Бренд менеджер, Виски, Россия».

19 мая 2022 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, которое истец подписать отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. Истцу также было сообщено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, его опыту работы и состоянию здоровья у ответчика отсутствуют. Данное уведомление истец также не подписал, о чем ответчиком составлен акт.

01 июня 2022 г. истцу было направлено уведомление о том, что в связи с изменением структуры поставок и уменьшением количества брендов, с которыми работает ООО «Бакарди Рус», в период с 01 июня 2022 г. по 28 июля 2022 г. освобождается от необходимости являться на рабочее место и выполнять трудовые обязанности с полным сохранением за ним заработной платы. Истцу также было разъяснено, что в случае появления вакансий, которые могут быть ему предложены в соответствии с законодательством, он будет уведомлен об этом.

29 июля 2022 г. истец уволен с занимаемой должности Бренд менеджер, Виски, Россия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом от 29 июля 2022 г. № 98-к.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 29 июля 2022 г № 98-к, каких-либо замечаний не выразил.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что не оспорено истцом.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Так, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатным расписанием, приказами о внесении изменений в штатное расписание, штатными расстановками. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности в организации отсутствовали. Порядок и процедура увольнения истца по соответствующему основанию соблюдены. Доказательств, подтверждающее обратное, истцом не представлено, судом не добыто.

При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели фиоА и фио пояснили, что решение о сокращении должности истца было принято в связи необходимостью оптимизации действующей структуры отдела маркетинга по направлению виски. В связи с уходом с рынка значительного числа брендов виски общая нагрузка на должность «Бренд менеджер, Виски, Россия» сократилась на 70%, в связи с чем нерентабельно было иметь в штатном расписании две позиции Бренд менеджеров, Виски, Россия, так как с существующим объемом работы мог справиться один работник.

Довод Истца о том, что на его место был принят другой работник – фио – в ходе судебных заседаний подтверждения не нашел. фио работает у Ответчика на разных должностях с 2012 года, с 1 апреля 2020 г. занимает должность Бренд менеджер, Россия и занимается разработкой и реализацией стратегий продвижения продукции в сегменте Ромы, что подтверждается штатными расстановками и должностной инструкцией фио

Позиция Истца сокращена, исключена из штатного расписания и более не вводилась, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд исследовал довод истца о том, что генеральный директор ответчика фио на встрече с коллективом 25 мая 2022 г. опроверг информацию о сокращении работников, соответственно и должность Истца не могла быть сокращена. Как показали свидетели фио и фио, встреча фио с коллективом была направлена, прежде всего на то, чтобы сориентировать команду в сложных и кризисных условиях, рассказать о том, что планов уйти с рынка и прекратить деятельность у Ответчика нет. Это особенно актуально для работников отдела продаж в регионах. Для них необходимо было услышать, что массовых сокращений или приостановки деятельности не планируется. Решение о сокращении должности истца явилось необходимым бизнес-решением, направленным на эффективное осуществление коммерческой деятельности ответчиком. Кроме того, указанное собрание было проведено уже после принятия решения о сокращении должности истца.

Кроме того, свидетель фио пояснила, что предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон было сделано несмотря на то, что решение о сокращении должности уже было принято и, по ее мнению, предложение сделанное ответчиком было более благоприятным для истца, чем сокращение, однако истец соглашение сторон не подписал.

Суд приходит к выводу о том, что предложение заключить соглашение сторон о расторжении трудового договора является обычной деловой практикой ответчика и никак не может свидетельствовать о фиктивности сокращения или ущемлении прав истца.

Отключение рабочей почты истца суд также не находит нарушающим права истца, так как он не был загружен работой и, как пояснила свидетель фио мог использовать свободное время для поиска работы. Заработная плата за истцом была сохранена.

Проверяя законность увольнения истца, суд отмечает, что ответчиком соблюдена процедура определения преимущественного права на оставлении на работе.

16 мая 2022 г. комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в составе: Председатель – фио, Директор по персоналу, Россия, а также члены комиссии: фио, Менеджер по маркетингу, Виски, Россия и фио, Менеджер по персоналу, рассмотрели вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца или фио, занимающих должность «Бренд менеджер, Виски, Россия» в отделе маркетинга.

Комиссия пришла к выводу, что фио имеет больший опыт работы и более высокую квалификацию, поскольку по итогам всех формальных регулярных оценок и обратной связи от руководства компании и коллег получала самую позитивную обратную связь по результатам своей работы. За время работы в компании ООО «Бакарди Рус» фио показала высокие результаты по увеличению роста продаж бренда виски Дьюарс + 132%, увеличению доли рынка до 3,14% (+0,7 пунктов), а также успешно запустила новые продукты на рынке в 2021 году.

В результате работы фио затраты на разработку проекта по запуску новых брендов составили сумма и были компенсированы продажами.

Истец до поступления на работу к Ответчику не имел опыта работы с алкоголем, на портфеле виски проработал 4 месяца.

С октября 2021 г. Истец в качестве Бренд менеджера, Премиум Портфолио, Россия (джин, водка, текила) показал способность выполнять поставленные перед ним задачи, но работал под контролем непосредственного руководителя и больших самостоятельных проектов не вел.

В конце декабря 2021 г. Истцу было предложено перейти на должность «Бренд менеджер, Виски, Россия», которая требовала значительно большей самостоятельности, открывала перед работником новые перспективы.

Истец получил один из ключевых проектов на портфеле виски - запуск инноваций для бренда фио. Для поддержки в реализации данного проекта было подключено ведущее международное креативное агентство IDEO.

Предложенные Истцом варианты инноваций не отвечали поставленным перед брендом задачам (потенциальный рост продаж, увеличение доли рынка).

В итоге инновация не попала в план запуска на следующий период, что привело к убыткам компании из-за нереализованных продаж, которые должны были компенсировать затраты на разработку проекта в размере, сумма.

Кроме того, с января 2022 коллеги стали отмечать низкую вовлеченность Истца в проекты, а также слабую мотивацию на работу и взаимодействии с коллегами.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сокращению подлежит Истец, как работник с более низкой квалификацией.

Судом проверены доводы истца о том, что подобная комиссия не собиралась и объективно не оценила квалификацию истца, а протокол заседания комиссии сфальсифицирован. Суд приходит к их несостоятельности ввиду следующего. Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио и фио пояснили суду, что заседание проводилось 16 мая 2022 г., что само по себе создание подобной комиссии напрямую ТК РФ или локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено, но является правовым обыкновением, сложившимся в практике компаний, проводящих сокращение численности или штата работников. В день проведения заседания фио и фио присутствовали на нем очно, а фио – удаленно через видеоконференцсвязь. На заседании комиссии ее участниками подробно были изучены результаты работы и квалификация истца и фио учтены стаж и опыт их работы, оценен их вклад а работу компании. По итогам обсуждения комиссия пришла к единогласному решению о том, что фио, как работник с наиболее высокой квалификацией подлежит оставлению на работе, а истец – увольнению. Поскольку протокол велся от руки, после заседания он был напечатан специалистом по работе с персоналом – фио, который затем был проверен и подписан фио и фио в офисе, а затем подписанный ими протокол был передан для подписания фио, которая своей подписью также подтвердила, что изложенные в нем факты соответствуют действительности.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Несогласие истца с выводами комиссии не свидетельствует об их необъективности, незаконности или фиктивности.

Принятое ответчиком решение о сокращении истца как наименее квалифицированного работника подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, при Оценке талантов в апреле 2022 г. истец получил оценку «Не дает ожидаемых результатов. Не желает или не может адаптироваться к изменениям». Выставляя данную оценку, руководители различных направлений Ответчика отметили, что с задачами, сформулированными для него на Премиальном портфеле, истец справлялся, а в роли Бренд менеджера виски, Россия, предполагающей значительную коммерческую составляющую, себя не проявил, показал низкие результаты и отсутствие инициативы.

В то же время фио получила оценку «неизменно соответствует ожиданиям», были отмечены ее высокий потенциал и результативность.

Кроме того, при решении вопроса о годовом премировании индивидуальный рейтинг истца составил 10% (минимальный из возможных), в то время как рейтинг фио составил 100%.

Заработная плата истца увеличилась на 4,8%, в то время как заработная плата фио увеличилась на 9%.

Таким образом, суд находит, что оценка квалификации истца была объективной и соответствовала его вкладу в деятельность ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец и фио занимались продвижением разных брендов виски, это обстоятельство исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право оставления истца на работе, поскольку такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих не просто одноименные должности, но и занимающихся продвижением одних и тех же брендов, соответственно у работодателя не было обязанности проверять преимущественное право на оставление на работе. Факт того, что ответчиком исследовались и сравнивались производительность труда и квалификация истца и фио оценивается судом как свидетельство добросовестного поведения ответчика, направленного на соблюдение трудовых прав истца.

Ссылка истца на размещение ответчиком вакансии в открытых источниках сети Интернет на специальных сайтах по поиску персонала, которую мог занять истец, суд также находит несостоятельной, поскольку из представленного ответчиком штатного расписания усматривается, что у ответчика на момент уведомления истца о предстоящем сокращении отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Из пояснений ответчика следует, что информация, опубликованная на сайте поиска работы, размещалась работодателем с целью мониторинга рынка труда, в связи с чем эта публикация не свидетельствует о том, что указанная должность в период сокращения штата имелась в штатном расписании и была вакантной.

Истец полагает, что должность, размещенную в открытых источниках на сайте hh.ru, мог занимать фио В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на 19 мая 2022 г. фио занимал должность менеджера по исследованию покупательского поведения. На 1 августа 2022 г. фио продолжал занимать должность менеджера по исследованию покупательского поведения. Таким образом, должность, на которую претендовал истец, вакантной не была и не могла быть ему предложена.

Ссылки представителя истца о том, что истцу не были предложены должности эксперт по охране труда и пожарной безопасности, бухгалтер по учету материалов и расходов на продажу, менеджер по финансовому анализу и планированию, Регион, старший специалист по работе с клиентами в отделе логистики судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец не имеет соответствующего образования для занятия данных должностей, а также опыта и квалификации, тогда как ТК РФ обязывает работодателя при проведении процедуры сокращения штата предложить увольняемому работнику другую работу, которую работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Между тем, истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на вышеуказанные должности, поскольку у истца отсутствует соответствующее образование для занятия названных должностей и опыт работы, что следует из анализа должностных инструкций по вышеуказанным должностям, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Одновременно суд отмечает, что должность старшего специалиста по работе с клиентами в отделе логистики требовала юридического образования. Как пояснила свидетель фио, в условиях усложнения цепочки поставок и особых требований российского законодательства к продажам алкогольной продукции, ответчику на данную должность требовался специалист, который смог бы оптимизировать работу с претензиями в клиентском сервисе, обладающий большим опытом взаимодействия с клиентами и сервисами электронного обмена данными. На данную позицию была переведена сотрудница, имеющая стаж работы у ответчика с 2015 г., полностью отвечающая указанным требованиям.

Также следует отметить, что согласно личной карточке и резюме работника у работодателя отсутствовали сведения о том, что истец имел опыт работы бухгалтером или финансовым аналитиком, что не опровергнуто истцом.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что на должности эксперт по охране труда и пожарной безопасности, бухгалтер по учету материалов и расходов на продажу истец претендовать не мог.

Таким образом, сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу, истцом не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив пояснения сторон и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Бакарди Рус» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело документами, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве разрешен надлежащим образом.

Ссылка представителя истца на подложность представленных ответчиком документов, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и факт причинения истцу морального вреда, увольнение истца признано судом законным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Бакарди Рус о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №02-5292/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №02-5292/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.   

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.