Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № 33-24910/2023 от 03.05.2023

УИД 77RS0002-02-2022-018180-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-24910

06 июня 2023 г.                                                                                  адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6376/2022 по частной жалобе ООО «Управление механизации № 11» на определение Басманного районного суда адрес от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Управление механизации № 11» к Ванюкову Н.Ю. о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управление механизации № 11» обратился в суд с иском к Ванюкову Н.Ю. о взыскании убытков в размере сумма по договору уступки права требования, оплата по которому не поступила.

Определением суда от 09.09.2022 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ: не представлен расчёт исковых требований; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 21.10.2022 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Управление механизации № 11».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая ООО «Управление механизации № 11» поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 21.10.2022 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление об устранении недостатков с приложенными документами и расчётом исковых требований было принято судом 18.10.2022 г. Вместе с тем, 31.10.2022 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 09.09.2022 г., что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства. В случае недостаточности представленных данных суд в соответствии со ст.150 ГПК РФ мог оказать истцу содействие в истребовании недостающих сведений, что им сделано не было. Расчёт исковых требований истцом был предоставлен и находится в представленных материалах.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным; оно подлежит отмене; вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░