Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2015 ~ М-4506/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5263/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 06 октября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.А. Равпук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташа М.В. к ООО «Автомобилист и компания», Белову Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Белов Е.А., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автомобилист и компания», неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Барташу М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Барташ М.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Мещерякова Е.В. получили телесные повреждения. ОАО «СК «Альянс», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Страховая компания «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Барташ М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Белов Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автомобилист и компания», управлял а/м как таксист, вез пассажира, полагал, что в ДТП виноваты дорожные условия, скользкость дороги.

Третьи лица, ответчик ООО «Автомобилист и компания» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

Сотрудниками ГИБДД по результату разбора ДТП в действиях водителя Белова Е.А. в момент ДТП определено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Ниссан», в связи с указанным нарушением Белов Е.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя Барташа М.В., нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы <данные изъяты>, в действиях Белова Е.А. усматривается несоответствие <данные изъяты> ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив указанный пункт ПДД, в действиях Барташа М.В. несоответствий ПДД не установлено, технической возможности избежать ДТП он не имел. Дорожное покрытие проезжей части в месте ДТП соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Беловым Е.А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, его доводы об отсутствии вины в ДТП суд оценивает критически, как опровергнутые совокупностью вышеизложенных доказательств.

Согласно отчету № проведенной в досудебном порядке истцом у <данные изъяты> оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль. Поскольку сторонами данный отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м истца в связи с произошедшим ДТП не оспаривался, суд в части размера восстановительного ремонта а/м истца принимает этот отчет за основу при вынесении решения.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспорено, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что имело место полная гибель а/м истца, в связи с чем причиненный истцу в результате ДТП ущерб составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Кроме того, в пользу истца на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление отчета об оценке ИП Романова Д.В. в сумме 5 500 рублей, как понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РОСНО" (впоследствии <данные изъяты>). Страховая компания <данные изъяты> признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в максимально возможном с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и даты заключения договора ОСАГО ответчиком размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП а/м <данные изъяты> принадлежал ООО «Автомобилист и Компания», использовался в качестве такси, Белов Е.А. управлял им при исполнении должностных обязанностей водителя такси, перевозил пассажира, из пояснений ответчика следует, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Автомобилист и компания».

Представленный в материалы дела путевой лист на автомобиль <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент ДТП автомобиль управлялся Беловым Е.А. по заданию ООО «Автомобилист и компания», техническое состояние а/м перед выездом и состояние здоровья Белова Е.А. в рамках медосмотра было проверено сотрудниками ООО «Автомобилист и компания», выезд был разрешен.

Таким образом, а/м управлялся Беловым Е.А. под контролем ООО «Автомобилист и компания» за безопасным выполнением работ и по его заданию, в связи с чем в силу взаимосвязи ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Автомобилист и компания» как работодателя Белова Е.А., причинившего вред.

В иске к Белову Е.А. с учетом вышеприведенных выводов суда следует отказать в связи с отсутствием у данного ответчика непосредственной обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, в силу ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автомобилист и компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барташа М.В. к ООО «Автомобилист и компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилист и компания» в пользу Барташа М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска к ООО «Автомобилист и компания» и в иске к Белову Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилист и компания» в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2015,

последний день обжалования 16.11.2015.