Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 по делу № 33-50797/2021 от 09.12.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-3284/2020

Апелляционное производство № 33-50797/2021

УИД: 77RS0003-01-2020-007643-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                                                                 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ООО «Домовой», ООО «РЕМ СУ-1» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым с Ярмош Т.И. в пользу ООО «Домовой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а в пользу ООО «РЕМ СУ-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ярмош Т.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Домовой», ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РЕМ СУ-1»; производство по делу по иску Ярмош Т.И. к ответчику ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ярмош Т.И. просила взыскать солидарно с ООО «Домовой», ООО «РЕМ СУ-1» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду, в сумме сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2020 года иск Ярмош Т.И. удовлетворен частично, с ООО «РЕМ СУ-1» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и расходы по оценке ущерба в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2020 года в части взыскания расходов по оценке ущерба изменено, взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РЕМ СУ-1», ООО «Домовой» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РЕМ СУ-1» - без удовлетворения.

14 мая 2021 года ООО «РЕМ СУ-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Ярмош Т.И. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, а всего сумма Между тем, поскольку иск Ярмош Т.И. был удовлетворен частично, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме сумма, что составляет 77,13% от общей суммы понесенных судебных расходов, что пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано.

14 мая 2021 года ООО «Домовой» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Ярмош Т.И. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Домовой», ООО «РЕМ СУ-1» - фио явился, заявления ответчиком о возмещении судебных расходов поддержал; истец Ярмош Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, по доводам которых в удовлетворении заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов просила отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалобы просит представитель ООО «Домовой» и ООО «РЕМ СУ-1».

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявления ответчиков частично, суд первой инстанции учел объем выполненных работ, категорию и характер спора, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Домовой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а в пользу ООО «РЕМ СУ-1» - сумма Мотивы, по которым суд первой инстанции признал расходы в указанном размере разумными и пропорциональными удовлетворённой части иска, в определении не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, что нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, истцом были заявлены имущественные требования к ответчикам ООО «Домовой» и ООО «РЕМ СУ-1» на сумму сумма, из которых судом были удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 22,87 % от суммы заявленных в иске требований.

Определением Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2021 года с ООО «РЕМ СУ-1» в пользу истца Ярмош Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ((статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Ярмош Т.И. просила взыскать расходы в размере сумма

Таким образом, принимая во внимание, что иск Ярмош Т.И. был удовлетворен судом частично, расходы на представителя в заявленном истцом размере (сумма) были признаны судом разумными.

Исходя из материалов дела, представитель ответчиков ООО «Домовой» и ООО «РЕМ СУ-1» участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял письменные возражения относительно заявленных требований, занимал активную процессуальную позицию, в том числе по представлению доказательств, к которым также относится заключение судебной экспертизы. При этом интересы ООО «Домовой» и ООО «РЕМ СУ-1» были представлены одним и тем же представителем. Апелляционная жалоба ООО «Домовой» была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а апелляционная жалоба ООО «РЕМ СУ-1» - удовлетворена лишь в части несогласия ответчика с распределением судебных расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «РЕМ СУ-1» было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом степени участия представителя в интересах каждого из ответчиков, разумными могут быть признаны расходы, понесенные ООО «РЕМ СУ-1» в размере сумма (сумма в суде первой инстанции и сумма – в суде апелляционной инстанции), а ООО «Домовой» - в размере сумма (в суде первой инстанции). Поскольку иск Ярмош Т.И. к ООО «РЕМ СУ-1» был удовлетворен частично, а в иске к ООО «Домовой» истцу было отказано, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, с истца Ярмош Т.И. в пользу ООО «РЕМ СУ-1» подлежат взысканию расходы в размере сумма, а в пользу ООО «Домовой» - сумма

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с истца Ярмош Т.И. в пользу ООО «РЕМ СУ-1» расходов в размере сумма, а в пользу ООО «Домовой» - сумма

В части взыскания с истца Ярмош Т.И. в пользу ответчика ООО «РЕМ СУ-1» расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела, фактически понесены ответчиком и соответствуют принципу пропорциональности распределения расходов.

Истцом Ярмош Т.И. определение суда не обжалуется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения в иной части, частные жалобы представителя ответчиков не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░-1», ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

1