Решение по делу № 02-1218/2023 от 11.10.2022

77RS0001-02-2022-015557-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/23 по иску ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» к ООО «АЛЬФАСТРОЙ», Туктагулову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и его поручителю Туктагулову А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2641801/ФЛ/ОРП3-21 от 08.04.2021 в размере 1 408 034 руб. 89 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках названного договора истец принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем – ООО «АЛЬФАСТРОЙ» продавца имущество и предоставить его последнему во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, которые надлежащим образом исполнил, однако лизингополучатель допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, вследствие чего договор был расторгнут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил

Ответчик Туктагулов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчиков, с учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 2641801/ФЛ/ОРП3-21 от 08.04.2021 ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в финансовую аренду экскаватор одноковшовый ЭО-3223А, VIN AB4EO322NK3A00988, стоимостью 5 500 000 руб.

Названный договор заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя обеспечивалось поручительством Туктагулова А.В. на основании договора поручительства № 2641801-ДП/ОРП3-21 от 08.04.2021.

Согласно договору поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, истец направил в адрес ООО «АЛЬФАСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи от 27.06.2021 № АВ0534803 по цене 4 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При расчете сальдо встречных обязательств, истцом учитывалась сумма предоставленного финансирования в размере 5 500 000 руб. и сумма платы за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием в размере 881 770 руб. 55 коп., с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 140 757 руб. 64 коп., что составляет 6 522 528 руб. 19 коп., за вычетом фактически полученных от лизингополучателя денежных средств за вычетом аванса и ранее уплаченных неустоек в размере 1 014 493 руб. 30 коп., цены продажи возвращенного предмета лизинга – 4 100 000 руб., а всего в сумме 5 114 493 руб. 30 коп.

Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, с лизингополучателя ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и его поручителя Туктагулову А.В. о подлежит взысканию в пользу ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» задолженность в размере 1 408 034 руб. 89 коп. (6 522 528,19 – 5 114 493,30).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб. 17 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и Туктагулова *** в пользу ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» задолженность по договору лизинга № 2641801/ФЛ/ОРП3-21 от 08.04.2021 в размере 1 408 034 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.