Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7799/2018 от 27.04.2018

Судья Сырова М.Л. 10-7799/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                              14 мая 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Шихова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шихова Е.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Шихова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Шихов Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по гор. Москве (прикомандированного в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве) Любимова А.Н., выразившегося в отказе ознакомления его с постановлением о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу и предоставлении ему копии указанного постановления, незаконным.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года жалоба Шихова Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шихов Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Определения Конституционного суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-0, согласно которым положения статей 47, 53, ч. 8 ст. 162 и ч.1 ст. 195 УПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу - не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования и о назначении судебной экспертизы, и их защитникам в ознакомлении с такими решениями, а также не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для обжалования этих решений. Просит отменить постановление суда, признать действия следователя Любимова А.Н., выразившиеся в отказе ознакомления его с постановлением о продлении сроков предварительного следствия и предоставлении ему копии указанного постановления, незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шихов Е.А. просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объёме, прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы о признании бездействия следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по гор. Москве (прикомандированного в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве) Любимова А.Н. в отказе ознакомления его с постановлением о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу и предоставлении ему копии указанного постановления, незаконными, суд свой вывод мотивировал тем, что бездействие следователя не нарушает конституционных прав Шихова Е.А. и не ограничивает его доступ к правосудию.

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года, от 08 июля 2004 года, от 25 октября 2014 года.

Согласно п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Шихова Е.А., он, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, однако ему в этом было отказано.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд не учел положения ч.8 ст. 162 УПК РФ, которая не препятствует обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, в ознакомлении с таким постановлением, то есть гарантирует ему такое право, и обжаловать его в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года, от 08 июля 2004 года, от 19 июля 2016 года органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны.

В силу ст.6 и ч.2 ст.87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная правовая норма общеобязательна и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым жалоба заявителя – обвиняемого Шихова Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина