Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2012 ~ М-1094/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1084/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при участии заместителя Шатурского городского прокурора Крапоткина А.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Штыкова СВ, Фролова АН, Жукова НВ к ОАО «Шатурская управляющая компания» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Штыков С.В., Фролов А.Н. и Жуков Н.В. обратились в суд с указанными исками по следующим основаниям. С 01.02.2012 года они работали в ОАО «Шатурская управляющая компания» в должности слесарей-сантехников. 14.05.2012 года были уволены за прогул. Считают увольнение незаконным, поскольку в течение всего рабочего дня они находились на рабочем месте. Из-за разногласий с руководством ДУ они отказались производить работы по устранению аварии в подвальном помещении с вредными условиями труда, т.к. эти работы не предусмотрены их трудовыми договорами. Просят признать увольнение незаконным и восстановить их на работе в ОАО «ШУК» в должности слесарей-сантехников 5 разряда, взыскать с ОАО «ШУК» средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2012 года по день восстановления на работе.

Определением суда от 29.06.2012 года дела по искам Штыкова С.В., Фролова А.Н. и Жукова Н.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Штыков С.В., Жуков Н.В., Фролов А.Н. и их представитель Аржанова Т.И. дополнили исковые требования требованием компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и лишением их возможности трудиться, в размере <данные изъяты> рублей каждому. Дали объяснения, аналогичные изложенным в исках, дополнительно пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу к 8-00 часам в мастерскую, мастер им сказала заменить канализационные трубы в подвале <адрес>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.Н. вместе с мастером ходили в этот подвал, там было по колено воды с фекалиями. Они отказались делать работы, в таких условиях невозможно заменить канализационную трубу, вмонтированную в бетонный пол подвала, в том числе нельзя работать электроинструментами. Причины отказа от работы мастеру объяснили. Им сказали, что СЭС дали два дня на приведение подвала в порядок, т.к. жаловались жители. Все остальное рабочее время они находились в мастерской, других заданий им не давали. Позже приехали юрист и кадровик. Их попросили написать объяснительные. Они сначала отказались, но около 15 часов, написали объяснительные и принесли мастеру В, она их не взяла. Потом к ним пришли, предъявили акт, сказали, что уволят за прогул. Они его не подписали. В 16-30 часов мастер принесла им расчетные листки. На следующий день они пришли на работу как обычно к 8-00 часам. Задания им не дали. Пришла мастер, стала их выгонять. Приказ об увольнении им не вручили. Трудовые книжки они получили по почте. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» Волкова О.В. и Бужин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. Истцы неоднократно нарушали трудовую дисциплину, о чем мастером им делались устные замечания. Мастер определила с утра объем работ, которые необходимо выполнить. Работники отказались, устно пояснив, что это не входит в их должностные обязанности, что они должны только чинить водопровод. С ними неоднократно проводились беседы, разъяснялись последствия отказа от выполнения работ. На свое рабочее место работники в течение всего дня 15.05.2012 г. так и не вышли. Мастером рабочее место 15.05.2012 г. проверялось, там все подсохло, работы можно было проводить. По данному инциденту мастером было составлено две служебные записки. Приезжал юрист и сотрудник отдела кадров, также проводились беседы, разъяснялись последствия. На следующий день 16.05.2012 г. работников ознакомили с приказом об увольнении, который они отказались подписывать. Порученная истцам работа не относится к вредной и опасной работе. Ни один из работников на место не выходил. Они были там ранее, недели за две. Уволены истцы были с 14.05. последним рабочим днем, т.к. 15.05. у них прогул. Считают увольнение Штыкова С.В., Жукова Н.В., Фролова А.Н. законным и обоснованным. Просят в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела были выявлены факты нарушения работодателем условий по охране труда, отсутствие средств индивидуальной защиты у работников. Поскольку между работниками и работодателем возник спор относительно обеспечения условий по охране труда, причину отказа от выполнения работы нельзя признать неуважительной. Полагает, что в данном случае не было оснований для привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Штыков С.В., Жуков Н.В., Фролов А.Н. были приняты на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» слесарями-сантехниками 5 разряда домоуправления – Мишеронское с 01.02.2012 года по трудовым договорам.

Согласно приказу ОАО «Шатурская управляющая компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении слесарей-сантехников ДУ-Мишеронское» (л.д. 26) в связи с отказом от выполнения должностных обязанностей 15.05.2012 года Фролов А.Н., Штыков С.В. и Жуков Н.В. уволены 14.05.2012 года за прогул на основании подп. а) п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения указаны служебная записка мастера ДУ-Мишеронское В от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от письменных объяснений причин невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Н., Штыков С.В., Жуков Н.В. отказались расписаться в приказе об увольнении и забрать свои трудовые книжки, о чем был составлен соответствующий Акт (л.д. 27).

Согласно объяснениям истцов трудовые книжки получены ими по почте.

Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-сантехника ДУ (л.д. 14-16) слесарь-сантехник обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт, принимает участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, слесарь-сантехник подчиняется непосредственно мастеру ДУ.

Как следует из трудовых договоров между ответчиком и истцами, объяснений истцов, при подписании трудового договора работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

Согласно книги распоряжений по выдаче заданий (л.д. 90-92) ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00 часов мастером ДУ В сантехникам Фролову, Штыкову и Жукову было поручено произвести замену канализационной системы в подвальном помещении дома <адрес>.

Согласно служебной записке мастера сантехслужбы В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Фролов А.Н., Жуков Н.В., Штыков С.В. 15.05.2012 г. в 8-00 часов отказались приступить к порученной работе. В связи с отказом от выполняемой работы указанные работники были отстранены от работы.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника Д/У Мишеронское ФИО9, мастера В, техника Н (л.д. 88) при неоднократной поверке рабочего места Фролова А.Н., Штыкова С.В., Жукова Н.В. 15.05.2012 г. на вверенном им объекте в подвале жилого дома <адрес> было установлено, что в 11-00, 14-00, 15-00, 16-00 часов указанные лица на рабочем месте отсутствовали, т.е. в течение рабочего дня к своим должностным обязанностям не приступали, работы по ремонту и частичной замене канализации не выполнены.

Как следует из объяснений истцов, 15.05.2012 года весь день они были в мастерской. Они отказались выполнять работы по замене канализационной системы, а именно канализационной трубы, забетонированной в пол подвала жилого дома <адрес>, т.к. подвал до колен был заполнен канализационными стоками. Кроме этого работа в таких условиях не является нормальной, раньше были специальные сотрудники, выполняющие работу в таких условиях, работа в канализационных стоках создает угрозу их здоровью, спецодежда им не выдается.

Ответчиком оспариваются доводы истцом о наличии канализационных стоков в подвале дома, где истцам было поручено выполнение работ по замене канализационной системы, в подтверждении возражений представлен суду Акт ДУ-Мишеронское от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником домоуправления ФИО9, мастером В в присутствии гр-ки О, проживающей в ж/д <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в подвале ж/д № было сухо, помещение проветриваемое (л.д. 86).

Суд полагает обоснованным довод прокурора о недостоверности указанного доказательства с учетом показаний допрошенной судом в качестве свидетеля В - мастера сантехнической службы ДУ-«Мишеронское».

Свидетель пояснила суду, что истцы Штыков С.В., Жуков Н.В. и Фролов А.Н. находились в ее непосредственном подчинении, 15.05.2012 года они должны были поменять участок канализационной системы в подвальном помещении дома, им нужно было выйти на участок, но они не вышли. Сказали, что это не входит в их обязанности. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Овчинниковой, жительницы этого дома. В подвале было сыро. Она смотрела за подвалом каждый день. Мероприятий по откачке воды они сами не предпринимали, вода убывала естественным образом в центральные колодцы. Вода не уходила, поскольку забивались колодцы, которые чистит Водоканал. 14 и 15 мая в подвале было сухо. Она ходила смотреть это 14 мая вместе с Овчинниковой и 15 мая с утра до начала рабочего дня. Все остальное время она была в мастерской. В подвал больше не возвращалась.

Таким образом, В в 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома <адрес> не находилась.

По факту отказа от выполнения порученной работы работодателем были истребованы письменные объяснения. Фролов А.Н., Штыков С.В., Жуков Н.В. отказались написать объяснительные, о чем 15.05.2012 года были составлены Акты (л.д. 25, 87).

При этом Акт, составленный об отказе работников от дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов (л.д. 87), также является недостоверным доказательством.

Указанный акт об отказе истцов от дачи объяснений по состоянию на 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ противоречит объяснениям истцов и показаниям допрошенной в качестве свидетеля мастера В, являющейся одной из должностных лиц работодателя составивших указанный акт.

Согласно объяснениям истцов, они действительно отказались от дачи письменных объяснений, когда их потребовали в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, но после обеда, подумав, решили написать объяснительные, и представили их своему непосредственному начальнику - мастеру В, которая отказалась их принимать.

В также подтвердила суду, что объяснительные истцы представили ей в 15-30 часов, но она их не взяла, пояснив, что ей они не нужны, юрист и кадровик уже уехали.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены работодателем за прогул.

Указанные действия ответчика - работодателя противоречат ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой акт об отказе работника дать письменное объяснение составляется, если указанное объяснение не предоставлено работником по истечении двух рабочих дней.

Кроме этого суд полагает, что в действиях работников отсутствует состав вменяемого им вину дисциплинарного проступка - прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, работниками неоднократно объяснялись причины отказа от выполнения порученной им на день работы - невозможность ее выполнения в связи с наличием в подвале, где надлежало выполнять работы, канализационных стоков до уровня колен.

Доводы представителя ответчика, что истцам необходимо было выполнить работы по замене канализационного стояка выше уровня пола, а не канализационной трубы, забетонированной в пол подвала, материалами дела не подтверждается.

Запись в журнале заданий (л.д. 91) носит общий характер: «Замена канализационной системы в подвальном помещении…» и не позволяет суду признать необоснованными доводы истцов о поручении им замены канализационной трубы, забетонированной в пол подвала, а не канализационного стояка, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ задание работникам оформлено именно в такой формулировке (л.д. 92).

Согласно трудовым договорам истцов от 01.02.2012 г. работодатель ОАО «Шатурская управляющая компания» обязана организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами ОТ и ТБ.

Также в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы ответчика об отсутствии в подвале указанного выше дома канализационных стоков.

Как указывалось судом выше, акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный по состоянию на 15-30 часов признан судом недостоверным доказательством.

Также суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям мастера ДУ В, допрошенной судом в качестве свидетеля, в части ее показаний об отсутствии в подвале канализационных стоков, в связи с тем, что фактически непосредственно ей, как непосредственным руководителем истцов было инициировано их увольнение, а также учитывая установленные судом выше факты составления при ее участии недостоверных актов (о проверке подвала, об отказе от дачи письменных объяснения).

Допрошенный в качестве свидетеля К – житель дома <адрес>, пояснил, что знает Штыкова С.В., Жукова Н.В. и Фролова А.Н., т.к. ранее работал у ответчика. В подвал указанного дома он ходит раза два в неделю, бывает и чаще. У него там есть кладовая, там хранится семенная картошка для посадки. Весной туда пройти было невозможно, стояла вода, все плавало. Был там 9-го мая, потом 14 или 15-го. Помнит эти даты, потому что уже пора было высаживать картошку, а он не мог ее забрать из подвала, ходил почти каждый день проверял, пройти в подвал смог только в середине июня.

Доводы представителей ответчиков о необходимости критической оценки показаний указанного свидетеля, поскольку он был ими уволен, суд считает необоснованными, свидетель был уволен из ОАО «ШУК» по реабилитирующим основаниям, по сокращению штата, согласно его показаниям, он получил все причитающиеся выплаты, является пенсионером, настроен доброжелательно.

Кроме этого, как следует из объяснений истцов, средства индивидуальной защиты им не выдавались, рабочую одежду они приносят из дома, в их распоряжении есть два респиратора еще с советских времен, дежурные резиновые сапоги, что ответчиком не оспаривается.

Под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд считает допустимыми доводы истцов о возможности наличия в помещении, заполненном канализационными стоками, среды, создающей угрозу их здоровью.

При установленных судом обстоятельствах отказа работников от выполнения порученной работы, и отсутствии иных заданий им в течение рабочего дня, однозначный вывод работодателя о неуважительном характере отказа работников от выполнения порученной им работы и отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины, суд не может признать обоснованным.

Таким образом, увольнение Штыкова С.В., Фролова А.Н. и Жукова Н.В. является незаконным, а работники подлежат восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок с учетом сведений о доходах истцов за период с февраля (начало трудовых отношений) по апрель 2012 года (справки 2-НДФЛ), рассчитанный в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет:

Штыкова С.В. – <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в день <данные изъяты>

Жукова Н.В. – <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в день <данные изъяты>

Фролова А.Н. – <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в день <данные изъяты>

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней, кроме этого включению в оплату подлежит и ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день истцов, являвшийся, по мнению ответчика, прогулом, и не включенный в оплату при расчете, что судом признано неправомерным, всего 1 месяц 18 дней.

Размер оплаты за время вынужденного прогула составит:

Штыкову С.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Жуков Н.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Фролов А.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 1000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявления Штыкова СВ, Жукова НВ, Фролова АН удовлетворить.

Восстановить Штыкова СВ на работе в должности слесаря-сантехника ОАО «Шатурская управляющая компания» с 15.05.2012 года.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Штыкова СВ в счет оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Восстановить Жукова НВ на работе в должности слесаря-сантехника ОАО «Шатурская управляющая компания» с 15.05.2012 года.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Жукова НВ в счет оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Восстановить Фролова АН на работе в должности слесаря-сантехника ОАО «Шатурская управляющая компания» с 15.05.2012 года.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Фролова АН в счет оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 года

Судья Т.Ю. Хаванова