Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-340/2020 (3а-1823/2019;) ~ М-1989/2019 от 16.12.2019

к делу № 3а-340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора Дудченко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова < Ф.И.О. >7 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт № 40049 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

- пункт № 36303 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт № 42719 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество - назначение: нежилое здание, наименование: «Баня», расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, площадью 403 кв.м.

Административный истец указывает, что включение данного объекта недвижимого имущества в Перечни, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Административный истец ИП Козлов В.П., представитель административного истца, действующий на основании доверенности Гонский С.А., в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующий на основании доверенности Буренков Д.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как представленные в материалы дела доказательства, подтверждают обоснованное включение в Перечни спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Дудченко К.А. в судебном заседании в заключении указала, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств не имеется законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 года № 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 года № 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 года № 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 года №18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что Козлову В.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - назначение: нежилое здание, наименование: «Баня», расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 403 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> включен в Перечни в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект бытового обслуживания.

При этом, основанием для включения в Перечни объектов недвижимого имущества послужили сведения, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, едином государственном реестре недвижимости о наименовании.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, наименование объекта «Баня», что предполагает его использование как объекта бытового обслуживания.

Из представленных в материалы дела документов технического учета (технического паспорта), изготовленного филиалом ГУП КК «Ростехинвентаризация» филиал по Краснодарскому краю», установлено, что объект учета расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет назначение: «нежилое здание»; из общей площади объекта (403 кв.м.) более 20% (217,6 кв.м.) занимают помещения с назначением: «парилка», «бан.отделение», «раздевалка», «касса»», то есть помещений, предназначенных для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в Перечни.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015года N1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Учитывая исследованные судом в совокупности доказательства по делу, следует прийти к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца, объект недвижимости с кадастровым номером <№..>, на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов обладал признаками объектов налогообложения, указанными в статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ИП Козлова В.П. отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова < Ф.И.О. >8 о признании нормативных правовых актов недействующими в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья Кривцов А.С.