Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 (12-1094/2013;) от 26.12.2013

Дело № 12-52/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года город Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Костромы В. М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кострома В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Кострома В.М. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот направо с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», и пользующемуся преимуществом в движении. Пешеход находился на проезжей части на четной стороне дороги.

Кострома В.М. обратился с жалобой на постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что возле многоквартирного дома <адрес> он не проезжал, что могут подтвердить К. и К. При движении по кольцу он повернул на <адрес> в районе остановочного комплекса <данные изъяты>. Пешеходов на пешеходном переходе не было. В его автомобиле находились К. и К. От пешеходного перехода инспектор находился на расстоянии около 65 м, на улице было темно, шел сильный дождь, в силу чего не мог увидеть пешехода. В постановлении указано, что пешеход находился на проезжей части по четной стороне дороги, что затрудняет понять точное местонахождение пешехода. Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было направлено в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, для внесения изменений и дополнений в протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Однако, изменения и дополнения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, почти через месяц после вынесения решения судом.

В судебном заседании Кострома В.М. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС Ш., вынесший постановление в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобами не согласен, Кострома В.М. проезжал у <адрес> по <адрес>, данный дом является ближайшим от места совершения правонарушения. Автомобиль А1 двигался в средней полосе, двигавшиеся слева и справа автомобили остановились, пропуская пешеходов, а А1 не остановился. Ему был виден поток автомобилей, двигавшихся ему навстречу – он находился на дороге. Место нахождения пешехода он указал - на проезжей части по четной стороне дороги имея ввиду, что проезжая часть находится на стороне дороги, где находятся жилые дома с четной нумерацией.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.

Уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в качестве свидетелей допрошены К., К.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле вместе с супругом и дочерью, около 18 час возвращались из магазина <данные изъяты> двигались в потоке автомобилей, перед их автомобилем были еще два автомобиля, их автомобиль двигался в крайней правой полосе перед выездом на кольцо и после выезда с кольца на <адрес>. Поворачивая направо с кольца автомобиль остановился, так как справа налево двигались пешеходы, после того как они прошли, автомобиль двинулся дальше. Слева пешеходы на проезжую часть не выходили.

Свидетель К.- дочь Костромы В.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали вечером из магазина, впереди двигались автомобили, слева от их автомобиля параллельно двигался автомобиль, они двигались в крайней правой полосе, перед поворотом на <адрес>, остановились, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево. Когда эти пешеходы прошли, автомобили начали движение, а пешеходы слева только вступили на островок безопасности, на проезжую часть не вышли.

Показания свидетелей последовательны, не содержат внутренних противоречий и оснований, сомневаться в их достоверности не имеется.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалы дела представлена схема расположения проезжих частей по – кольцевому перекрестку <адрес> и по <адрес> с указанием места расположения сотрудников ГИБДД относительно островка безопасности на пешеходном переходе, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД находился на расстоянии около 65м. от места на разделительном газоне, на который вступил пешеход.

Учитывая, что автомобиль Костромы В.М. двигался в темное время суток, инспектор ГИБДД находился на значительном расстоянии, параллельно с автомобилем А1 слева, двигался другой автомобиль, возникают неустранимые сомнения в виновности Костромы В.М.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ вины Костромы В.М. не имеется, а поскольку вина является элементом состава административного правонарушения, её отсутствие свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство прекращению ввиду отсутствия в действиях Костромы В.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костромы В. М. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова