Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16321/2022 от 28.04.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5712/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16321/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фиоГ, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5712/21 по апелляционной жалобе ответчика Столяровой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес - удовлетворить.

Обязать Столярову Ирину Алексеевну предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, по адресу: адрес шоссе, д. 5, корп. 2, кв. 90 для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Взыскать со Столяровой Ирины Алексеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес (далее-Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Столяровой И.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что им была получена информация о проведении ремонтно-строительных работ по самовольной перепланировке вышеуказанного жилого помещения. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, длительное время не допускает сотрудников Мосжилинспекции для обследования, с целью выявления наличия самовольной перепланировки. Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, направляемые неоднократно в адрес ответчика, были проигнорированы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, неоднократно извещенная о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Столярова И.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГЖИ адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Ответчик Столярова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу п. 1.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1., 12 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, Государственная Жилищная Инспекция адрес является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Судом первой инстанции устанволено, что ответчик Столярова Ирина Алексеевна является собственником жилого помещения - квартиры № 90, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с поступившим обращением жителя указанного дома фио о проведении ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой в квартире № 90 по вышеуказанному адресу, представитель истца осуществил выход для проверки указанной квартиры на предмет осмотра жилого помещения, однако жителем указанной квартиры доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем был составлен акт от дата

Истцом в адрес ответчика многократно были направлены предписания с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для обследования квартиры на предмет перепланировки в жилом помещении. Данные предписания ответчиком были проигнорированы.

дата представителем истца был осуществлен повторный выход по адресу: адрес, однако, доступ в квартиру не предоставлен, о чем составлен акт и направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес о предоставлении доступа в квартиру, поскольку ответчик уклоняется от обеспечения доступа в жилое помещение.

Кроме того, с учетом ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Столяровой И.А. об отложении судебного заседания, - судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доводы ответчика о недоказанности факта перепланировки, Комиссией наименование организации при осмотре жилого помещения ответчика незаконной перепланировки не выявлено, инженерные коммуникации не нарушены, самовольное вмешательство отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание Положение о государственной жилищной Инспекции адрес, утвержденное Постановлением Правительства Москвы № 336-ПП от дата (с соответствующими изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Москвы от дата № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах» - адрес Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Более того, в соответствии с названным Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, - адрес Москвы является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда. ГЖИ адрес в рамках возложенных на неё полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством адрес.

Так в соответствии с абз. 2 п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 464 "О совершенствовании контроля за сохранностью, эксплуатацией и использованием жилищного фонда" представители собственников, владельцев (управляющих), нанимателей и арендаторов жилых/нежилых помещений в жилых домах, подрядных организаций по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального и иного назначения обязаны обеспечить доступ в обследуемые помещения и создать безопасные условия инспектирования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Мосжилинспекция в силу возложенных нее задач и функций вправе в соответствии со ст. 29 ЖК РФ требовать доступа в обследуемое помещение.

При этом действия государственных жилищных органов не нарушают принцип неприкосновенности жилища.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: