Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8761/2018 от 06.02.2018

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-8761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Ждановой Т.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «аМБИДР» - Бакуменко Н.Ф. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «аМБИДР» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Корниенко Е.А. принята на должность юрисконсульта с окладом 7 200 руб. В период с <...> по <...> (дата увольнения) истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед Корниенко Е.А. по оплате заработной платы составляет 259 200 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «АМБИДР» в её пользу невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере 259 200 руб., а также взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 759,84 руб.

Корниенко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ООО «АМБИДР» в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истицей установленного срока исковой давности по требованиям о невыплате заработной платы за период с <...> по <...> В остальной части иск не признал, дав пояснения о том, что истица допустила растрату.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года исковые требования Корниенко Е.А. удовлетворены частично: с ООО «АМБИДР» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 93 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Староминский район в сумме 3 008 руб.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «АМБИДР» - Бакуменко Н.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности за период с <...> по <...> Как следует из обжалуемого решения, это ходатайство судом было принято. Заявитель считает, что судом неверно произведен расчет заработной платы, с учетом применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчет об отслеживании смс-оповещения о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено из материалов дела, <...> между Корниенко Е.А. и ООО «аМБИДР» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Корниенко Е.А. принята на должность юрисконсульта с окладом 7200 руб.

<...> истица уволена по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> по <...> истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата по независящим от истца причинам, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Корниенко Е.А. (СНИЛС 123-493-51750).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу частично выплачивалась заработная плата, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в представленном суду документе, не содержится сведений о предназначении денежных сумм, за которые ставила подпись истец и ряд других лиц.

Напротив, Корниенко Е.А. представила суду доказательства в подтверждение исковых требований о наличии задолженности работодателя перед ней по заработной плате.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о невыплате заработной платы за период с <...> по <...>.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнала или должна узнать в 2014-2017 годах, когда ей не была выплачена заработная плата, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями за период с <...> по <...>.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам, суду не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления названного срока обращения в суд.

Суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по <...>, а не по <...>, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за 13 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 93 600 рублей (7200 х 13 мес. = 93 600).

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины взысканы судом верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуисполнительного директора ООО «аМБИДР» - Бакуменко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи