Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-825/2014 ~ М-467/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-825/ 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина АН к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным действий банка, возложении обязанности исправить кредитную историю и взыскании морального вреда,

установил :

Чебыкин А.Н. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным действий банка, возложении обязанности исправить кредитную историю и взыскании морального вреда, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей; судебные расходы в размере <скрытые данные> рублей; обязать ответчика исправить кредитную историю истца, восстановив характеристику положительного заемщика; взыскать компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Впоследствии судом по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Требования мотивированы тем, что 10.06.2006 истец активировал кредитную карту ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и пользовался ею в течение трех лет, после чего действие карты было прекращено. Все денежные средства, которые были использованы, истцом возвращены банку, кроме того, были уплачены денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание лимита овердрафта, страховые взносы. Никаких претензий со стороны банка за пользование денежными средствами не имелось.

В конце <скрытые данные> года банком осуществлен перевыпуск ранее представленной банковской карты, которая направлена истцу с предложением заключить соглашение о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта с лимитом <скрытые данные> рублей.

При этом какого-либо письменного соглашения или договор о предоставлении потребительского кредита, содержащего все необходимые условия договора, истцу направлены не были.

В конце 2012 года истец по телефону активировал банковскую карту и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произвел по ней <скрытые данные> операций по снятию наличных денежных средств, всего в сумме <скрытые данные> рубль. Указанные денежные средства полностью возвращены банку, всего банку возвращено денежных средств на сумму <скрытые данные> рублей.

В июне 2013 года истцом получено извещение от банка о наличии просроченной задолженности в сумме <скрытые данные> рублей, которую предложено оплатить в течение 3 дней с момента получения оповещения.

В ответ на извещение, истец направил банку претензию с указанием фактов незаконного списания денежных средств с его счета, и просьбой направить в его адрес кредитный договор и акт сверки расчетов.

Письмом от 11.04.2013 банк направил истцу только сведения о проведении операций с использованием банковской карты, не указав отношение к сути претензии о незаконном списании денежных средств.

Истец считает соглашение <номер обезличен> от 10.06.2007 недействительным (ничтожным).

Кроме того, 06.07.2013 ответчик, в нарушение требований п.4 ст5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», не имея письменного согласия заемщика на размещение персональных данных, достоверно зная об отсутствии заключенного письменного кредитного договора, разместил в кредитной истории истца, хранящейся в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» недостоверную информацию о наличии у истца просроченной задолженности, что является посягательством на доброе имя истца.

С момента размещения недостоверной информации другие банка стали отказывать истцу в предоставлении кредитов, что является ущемлением прав истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <скрытые данные> рублей.

Впоследствии истцом требования уточнялись, направлялись условия заключения мирового соглашения.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, отложить или рассмотреть дело в их отсутствие не просили, сведений о заключении сторонами мирового соглашения не имеется, а поэтому, исследовав материалы дела, суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Чебыкина АН к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным действий банка, возложении обязанности исправить кредитную историю и взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Дудина О.С.