Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2018 ~ М-389/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-987/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

истца Можайцевой З.В.

представителя истца по устному заявлению Гнеушева А.А.

представителя ответчика по доверенности и ордеру Бобровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Можайцевой Зои Васильевны к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о признании договора незаключенным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можайцева З.В. обратилась в суд с иском к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, ссылаясь на то, что с 12.05.2008 г. работала в Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, с 01.01.2012 года по 31.03.2012 г. времен исполняла обязанности главного бухгалтера на основании приказа № 1 от 10.01.2012 года. С 01.04.2012 года приказом № 047 от 26.04.2012 года была принята на должность главного бухгалтера коллегии адвокатов на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию. 28.12.2017 года в начале рабочего дня в устной форме была предупреждена об увольнении, позднее ей был представлен текст приказа № 120 от 28.12.2017 года о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока действия трудового договора и увольнении 09.01.2018 г., при этом на руки истцу ничего вручено не было; на бланке приказа она написала, что с приказом не согласна, так как приказ издан по подложному договору от 31.12.2013 года, который она не подписывала. Полагая, что увольнение незаконно, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать срочный трудовой договор б/н от 31.12.2013 г. незаключенным, признать приказ № 120 гот 28.12.2017 года об увольнении незаконным, восстановить в должности главного бухгалтера со дня незаконного увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать расходы на лечение в сумме 2217,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на представителя.

В судебном заседании истец Можайцева З.В., представитель истца по устному заявлению Можайцева З.В.исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Боброва Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Науменкова Т.П. в заключении полагала необходимым в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив экспертов, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.05.2008 г.Можайцева З.В. принята на должность бухгалтера ВМКА на основании приказа № 73 от 12.05.2008 года, с ней был заключен срочный трудовой договор от 12.05.2008 года на срок до 10.01.2009 года (Т. 1 л.д. 160, 161, 162-164).

11.01.2009 г.Можайцева З.В. переведена на должность экономиста-бухгалтера ВМКА на основании приказа № 5 от 11.01.2009 года. С ней был заключен срочный трудовой договор от 11.01.2009 года на срок до 31.12.2011 года (Т. 1 л.д. 165, 166167-169).

01.01.2012 г. руководство ВМКА возложило на Можайцеву З.В. временное исполнение обязанностей главного бухгалтера сроком на три месяца на основании приказа № 1 от 10.01.2012 года. С ней был заключен срочный трудовой договор от 01.01.2012 года на срок до 31.03.2012 г. (Т. 1 л.д. 170, 174).

01.04.2012 г.Можайцева З.В. назначена на должность главного бухгалтера ВМКА на основании приказа № 47 от 26.04.2012 года. С ней заключен трудовой договор от 01.04.2012 года на срок до 31.12.2013 года. (Т. 1 л.д. 175, 176-179).

В связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 01.04.2012 года с Можайцевой З.В. был заключен срочный трудовой договор от 31.12.2013 года на срок до 31.12.2017 года по причине достижения пенсионного возраста (Т. 1 л.д. 237) и назначения на должность главного бухгалтера (Т. 1 л.д. 180-183).

В связи с истечением срока действия трудового договора от 31.12.2013 года 28.12.2017 года Можайцевой З.В. были представлены для ознакомления уведомление № 248-л/д-17 от 28.12.2017 года (Т. 1 л.д. 184) и приказ от 28.12.2017 года (Т. 1 л.д. 187).

28.12.2017 года истцу по почте направлено письменное уведомление № 248-л/д-17 от 28.12.2017 года об увольнении (Т. 1 л.д. 1895), которое было ею получено 10.01.2018 года (Т. 1 л.д. 186).

Приказом № 120 от 28.12.2017 года действие трудового договора от 31.12.2013 года прекращено, а Можайцева З.В. 09.01.2018 года уволена с должности главного бухгалтера ВМКА по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (Т. 1 л.д. 187).

29.12.2017 г. и 09.01.2018 года Можайцева З.В. отсутствовала на работе, всвязи с чем 09.01.2018 года ей не была выдана трудовая книжка. Можайцевой З.В. по почте было направлено уведомление №03-л/д-18 о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте (Т. 1 л.д. 188), которое получено ею 15.01.2018 года (Т. 1 л.д. 189).

12.01.2018 г. Можайцева З.В. явилась на работу и представила листки нетрудоспособности, согласно которым в период с 29.12.2017 г. по 02.01.2018 г., с 03.01.2018 г. по 06.01.2018 г., с 07.01.2018 г.по 11.01.2018 г. и с 12.01.2018 г. по 16.01.2018 г. она была временно нетрудоспособна (Т. 1 л.д. 18-19).

12.01.2018 года истцу была вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним (Т. 1 л.д. 190-191).

Расчет с истцом был производен в полном объеме (Т. 1 л.д. 192-196), выплачена зарплата за декабрь 2017 года, оплачены больничные листы, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из положений ст. 59 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор заключается:…с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;…с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, при заключении трудовых договоров от 01.04.2012 г. и от 31.12.2013 г. Можайцева З.В. знала об их срочном характере, поскольку их действие было обусловлено определенным сроком, указанным в договоре. При этом суд учитыывает, что срочный договор был заключен с ней в силу двух пунктов ст. 59 ТК РФ, вышеуказанных.Она заключала указанные трудовые договоры на основе добровольного согласия. Можайцева не представила в суд доказательств вынужденности подписания ею срочного трудового договора от 31.12.2013 года, принуждения к его подписанию, либо подписание в иную дату, не указанную в договоре.

Доводы истца о подложности срочного трудового договора от 31.12.2013 г. в том числедоводы о замене листов трудового договора, не имеющих ее подписи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, свидетельствующих о подлоге трудового договора от 31.12.2013 года, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Дополнительных требований к форме трудового договора указанной нормой не предусмотрено. Таким образом, необходимость заверения подписями сторон каждой страницы трудового договора не предусмотрена законом.

Довод истца об отсутствии указаний в трудовом договоре от 31.12.2013 года о получении ею копии, не свидетельствует о незаконности заключенного договора.

Доводы истца о нарушении работодателем требований к оформлению трудовых договоров 01.01.2012 года и 01.04.2012 года не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, так как указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, и учитывая неизменность наименования должности истца по сравнению с предыдущим трудовым договором от 01.04.2012 года и повторения должностных обязанностей, при заключении срочного трудового договора от 31.12.2013 года приказ о приеме на ту же должность не издавался и записи в трудовую книжку Можайцевой З.В. не вносились.

При этом суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что в период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года Можайцева З.В. исполняла обязанности временно отсутствующего работника (главного бухгалтера) без освобождения от работы в должности экономиста-бухгалтера с выплатой разницы в заработной плате, т.е. она совмещала должности, внесение записи в трудовую книжку не производилось.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По заявлению истца судом 26.02.2018 года была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 07.05.2018 года № 2633/4-2, 2634/2-2, подпись от имени Можайцевой З.В., расположенная в трудовом договоре от 31.12.2013 между Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов и Можайцевой Зоей Васильевной на 4-ом листе в графе «Работник», выполнена самой Можайцевой Зоей Васильевной.

Определить время выполнения печатного текста трудового договора, датированного 31.12.2013 года, между Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов и Можайцевой Зоей Васильевной, не представляется возможным в силу того, исследованием печатного текста (структуры штрихов) трудового договора, исследованием свободных от текста участков бумаги не было выявлено каких-либо эксплуатационных признаков печатающих устройств, по которым возможно определить время выполнения печатного текста. Следовательно, установить давность выполнения печатного текста трудового договора по эксплуатационным признакам печатающего устройства не представляется возможным. Кроме того, установить давность выполнения печатного текста трудового договора по летучим растворителям не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

Определить время выполнения подписи от имени Можайцевой З.В. на трудовом договоре, датированном 31.12.2013 года, между Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов и Можайцевой Зоей Васильевной, не представляется возможным, поскольку результаты по исследованию подписи от имени Можайцевой З.В. свидетельствуют о том, что в штрихах данной подписи отсутствует динамика относительного содержания летучих растворителей, что свидетельствует о том, что период "активного старения" (который для разных типов паст шариковых ручек может длиться от нескольких месяцев до пяти лет) для штрихов исследуемой подписи закончился. Поэтому определить время выполнения подписи от имени Можайцевой З.В. в трудовом договоре не представляется возможным.

Указанное заключение экспертов логично, последовательно, мотивировано и обоснованно, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом и стажем работы, переда дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании 18.06.2018 года эксперты ФИО1 и ФИО2 были допрошены судом в связи с проведенной ими экспертизой, и дали исчерпывающие пояснения по поводу заданных вопросов.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку у суда сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения после его изучения и допроса экспертов не имеется, а сам факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы не является основанием считать судебное заключение ненадлежащим доказательством по делу. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась по подлиннику трудового договора от 31.12.2013 года, у истца были отобраны образцы почерка и подписей в судебном заседании, в распоряжение экспертов были представлены только те документа с подписями истца, подлинность подписей в которых истец не отрицала в ходе судебных заседаний 14.02.2018 года и 28.02.2018 года. При возникновении у истца сомнений в подлинности своей подписи (как имело место по нескольким трудовым договорам согласно протоколам судебных заседаний), данные документы исключались судом при определении документов, подлежащих предоставлению эксперту. При этом суд учитывает, что доказательства наличия какой-либо методики определения давности печатного текста, истцом суду не представлено, согласно заключению эксперта «летучих веществ» в подписи не осталось, таким образом, проведение экспертизы на предмет давности нецелесообразно. Сам факт на то, что в гарантийном письме ФБУ указало на возможность проведения экспертизы по давности в течение 5 лет, не свидетельствует о том, что экспертиза при заявленных условиях может с точностью определить давность документа. В части почерка суд,кроме того, отмечает, что в настоящее время оригинальная подпись Можайцевой З.В. в подлиннике оспариваемого договора мало пригодна для исследования, а проведение экспертизы по копии будет иметь меньший процент достоверности.

Само по себе указание Можайцевой З.В., что в представленной ей ксерокопии (Т. 1 л.д. 198-201) подпись не соответствует ее подписи в подлиннике, суд не принимает во внимание, поскольку качество копии документа зависело от технического аппарата, на котором проводилось ксерокопирование.

При таких обстоятельствах требования истца о признании срочного трудового договора б/н от 31.12.2013 г. незаключенным, признании приказа об увольнении № 120 от 28.12.2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ВМКА, и соответственно вытекающие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании расходов на лечение 2217,7 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей и расходов на представителя удовлетворению не подлежат. А в части расходов на лечение, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями работодателя и необходимостью несения истцом данного вида расходов.

По определению суда от 26.02.2018 года ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой (35178 рублей) были возложены на истца. Определением Воронежского областного суда от 14.06.2018 года в указанной части определение отменено, расходы возложены на ответчика, однако до настоящего времени указанная оплата ни одной из сторон не была произведена. Экспертным учреждением заявлено о взыскании данных расходов, кроме того, расходы учреждения за вызов экспертов в суд (по ходатайству стороны истца) составили 4798 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из положений ст. 393 ТК РФ следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы 35178 рублей и расходы за вызов экспертов в суд 4798 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Можайцевой Зои Васильевны к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о признании срочного трудового договора б/н от 31.12.2013 г. незаключенным, признании приказа об увольнении № 120 от 28.12.2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ВМКА, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании расходов на лечение 2217,7 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей и расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы 35178 (тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей и расходы за вызов экспертов в суд 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2018 года.