Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-21942/2020 от 02.07.2020

Судья Осипова Я.Г.                                                                       

Номер дела в первой инстанции № м-637/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-21942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к наименование организации о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения недостатков;

у с т а н о в и л:

фио обратился Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к наименование организации о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено обжалуемое определение от 24 января 2020 года, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная инстанция, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

 Возвращая исковой материал, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление фио не соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, так как не подписано истцом, поскольку усмотрел, что подпись фио в исковом заявлении не соответствует подписи фио в приложенных к исковому заявлению документах; к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание искового заявления от имени фио 

Однако с данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что на исковом заявлении имеется подпись, выполненная от имени истца фио, при этом каких-либо данных о том, что исковое заявление предъявлено в суд от имени фио его представителем, в материале не содержится. Обстоятельства возможного различия подписей от имени фио, содержащихся в различных представленных суду документах, на данной стадии выяснению не подлежат.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление не подписано истцом фио, не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░