Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9092/2010 ~ М-8931/2010 от 01.12.2010

№2-9092/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 11.11.2010 года в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010 года, согласно которого автомобиль, принадлежащий заявителю <данные изъяты> был объявлен в розыск. 17.11.2010 года во исполнение исполнительного листа № от 16.11.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №12 г. Петрозаводска РК о взыскании с заявителя транспортного налога в сумме 35700 руб. на указанный автомобиль был наложен арест. 26.11.2010 года заявителем была погашена задолженность в сумме 35700 руб. Таким образом, поскольку исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, без соблюдения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, кроме того, требования исполнительного документа исполнены заявителем фактически, что является основанием для окончания исполнительного производства, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять арест с автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в командировке суд отклонил, поскольку нахождение заявителя в служебной командировке не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании, о времени и месте которого заявитель был извещен заблаговременно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 65 Федерального закона был объявлен розыск имущества должника-гражданина, 17.11.2010 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Ульянову В.Г. Исполнительский действия производились в присутствии Ульянова В.Г., автомобиль оставлен на ответственное хранение заявителю. Поскольку исполнительное производство № о взыскании с Ульянова В.Г. транспортного налога в сумме 35700 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010 года было объединено в сводное исполнительное производство за №, снять арест с автомобиля в связи с уплатой транспортного налога должником не представляется возможным.

Суд, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и материалами сводного исполнительного производства, пояснениями участвующих в деле лиц, 07.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ульянова В.Г. транспортного налога в сумме 35700 руб. согласно исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска РК. 08.11.2010 года вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, в ходе розыскного дела установлено местонахождение принадлежащей должнику Ульянову В.Г. автомашины <данные изъяты>. 17.11.2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФИО5 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ульянову В.Г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых и Ульянова В.Г. Установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем Ульяновым В.Г.

Установлено, что 04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Ульянова В.Г. В сводное исполнительное производство за №-СД вошли: исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 47942,23 руб. в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Карельского отделения №8628; исполнительное производство № об обеспечения иска в пользу взыскателя Банк Москвы ОАО; исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 145077,65 руб. в пользу взыскателя Банк Москвы ОАО; исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 4279,38 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Петрозаводску; исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 35700 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Петрозаводску; исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 33026,88 руб. в пользу взыскателя Банк Москвы ОАО.

Таким образом, исполнительские действия по аресту автомобиля были произведены в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12.03.2010 года в качестве обеспечения иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ульянову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль незаконны, поскольку исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего уведомления и без соблюдения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными и не основанными на законе. Арест имущества заявителя был произведен в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии двоих понятых. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал заявитель, автомобиль находится на ответственном хранении заявителя. Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Снять арест с автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Ульянову В.Г. также не представляется возможным, поскольку автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеется определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 12.03.2010 года о наложении ареста на спорный автомобиль в качестве обеспечения иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ульянову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

При таких обстоятельствах, требования Ульянова В.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение вынесено 11.01.2011.