Решение по делу № 2-119/2014 ~ М-130/2014 от 10.09.2014

№ 2-119/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 05 ноября 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Заветских Н.А.

при секретаре Ирцовой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-119/2014 г. по иску Иванова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бриз» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Бердюжский районный суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 67 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, обратился истец Крутиков П.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, по ходатайству Крутикова Павла Андреевича и Иванова Юрия Владимировича, на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, судом была произведена замена истца Крутикова П.А. на Иванова Ю.В.

В судебное заседание истец Иванов Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Торчинского И.А..

Представитель истца адвокат И.А. Торчинский, на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на заявленных требованиях, за исключением неустойки, настаивал. В части требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 67 копеек, от иска отказался, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части этого требования прекращено. Пояснил суду, что между Крутиковым П.А. (займодавец) и ООО «Бриз» в лице директора Патанина Д.А. (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 01-3, в соответствии с п.1.1 Договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Займодавец внес на расчетный счет Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» ООО «Бриз» денежные средства, по указанному договору, восемь миллионов рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Бриз» Ивлев И.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя адвоката Е.В. Разнотовского, представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, который иск не признал полностью, пояснил суду, что ответчиком не представлено доказательств о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, в кассу ООО «Бриз», а представленные ксерокопии договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что на момент заключения договора займа директор ООО «Бриз» Патанин Д.А., не имел полномочий на совершение такой сделки, согласно п. 10.7 Устава ООО «Бриз» за 2010 год, так как сделку, связанную с получением (предоставлением) Обществом займов, ссуд, кредитов, директор должен был совершать только с предварительного одобрения общего собрания участников. Кроме того, факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> от Крутикова в ООО «Бриз» не оспаривает, но полагает, что деньги поступили в банк от Крутикова в счет погашения долга, поскольку у них имеются ксерокопии договора от этой же даты, по которому Крутиков являлся заёмщиком. Требований о недействительности договора займа, на который ссылался истец, не заявил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Нормами ст. 808 ГК РФ предусмотрены требования к форме договора займа. В частности договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, соответственно факт его заключения также должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор займа, заключенный между гражданином и юридическим лицом, составляется и подписывается в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена в суд ксерокопия договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора, сумма займа составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.3. договора установлены сроки погашения займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа не подписан, печать не читаема. В п.5.5 отражено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у займодавца, второй у заемщика (л.д.19,20).

Подлинный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной выше квитанции стороной истца суду не предъявлены, в силу чего, представленные ксерокопии не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу с учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика, как упоминалось выше, отрицает сам факт заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, суду представлена выписка по операциям на счете Западно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России» выписка по счету № ООО «Бриз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бриз» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> от Крутикова Павла Андреевича по договору займа № (процентный займ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88). Документов, опровергающих исследованную в судебном заседании выписку банка по расчетному счету, стороной ответчика суду не представлено. Информация ответчика об отсутствии в обществе в настоящее время кассовой книги факт поступления на счет общества денежных средств от Крутикова П.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает. Представитель ответчика подтвердил поступление указанной суммы денежных средств от Крутикова на расчетный счет общества.

Таким образом, суд считает указанную выше выписку по операциям на счете ООО «Бриз» надлежащим подтверждением принятия денежных средств юридическим лицом от Крутикова П.А. и доказательством заключения договора займа поскольку в ней, в качестве источника поступления денежных средств, отражено - от кого именно получены денежные средства, и что денежные средства были получены именно в качестве займа от указанного лица, а именно Крутикова П.А. Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма была принята на счет общества от Крутикова П.А. в качестве возврата взятой им такой же суммы займа в ООО «Бриз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, где Крутиков выступил в качестве заемщика, а ООО «Бриз» в качестве займодавца, о чем суду представлены копии договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, равно как и их доводы об отсутствии сведений о таком долге на момент выхода Кибирева и Наливайко из состава участников ООО «Бриз», сложения Кибиревым полномочий директора общества и вступления в должность директора Ивлева, по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112, судом проверены и признаются необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Подлинные документы, как следует из объяснений представителя ответчика, отсутствуют, представленные суду копии надлежащим образом не заверены (л.д.107-110). Представитель истца отрицает факт заключения такого договора и получение Крутиковым из ООО «Бриз» указанной суммы, документально этот факт не подтвержден.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО7, являвшимся в тот период времени руководителем общества (л.д.50), на претензию Крутикова П.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не оспаривал факт заключения договора займа с Крутиковым и получение от него суммы займа в размере <данные изъяты>, обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о признании ответчиком этого обязательства перед истцом. Доказательств выплаты <данные изъяты> Крутикову в период осуществления обязанностей директором Кибиревым суду не представлено, соответствующие доказательства отсутствуют (л.д.102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи денег займодавцем Крутиковым П.А. заемщику ООО «Бриз» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтвержден, следовательно, в силу ч.1 ст.807 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ названный выше договор займа считается заключенным.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт внесения Крутиковым П.А. в установленном порядке на счет ООО «Бриз» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., правовыми последствиями надлежащего исполнения договора являлся бы возврат истицу денежных средств, переданных Обществу, т.к. согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому спору подлинник договора займа отсутствует, а не заверенная надлежащим образом копия договора не является надлежащим доказательством, что не позволяет достоверно установить срок возврата суммы займа по договору, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату этой суммы возникло у ответчика по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Крутиковым к ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ года). Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.21).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчика в пользу Иванова Ю.В., которому Крутиков П.А. уступил право требования по указанному договору займа (л.д.37).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

Указание представителя ответчика, что Патанин, заключивший договор от имени общества без одобрения общего собрания должен лично нести ответственность по этому договору, доказательством не заключения договора займа и не представления денежных средств по ним ООО «Бриз» также не является. После разъяснения прав судом, ответчиком встречного иска о признании сделки недействительной по этому основанию либо о безденежности договора не заявлено, соответствующих доказательств об отсутствии у Патанина Д.А. полномочий на заключение этой сделки суду не представлено. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на момент спорных отношений Патанин Д.А. являлся директором ООО «Бриз», согласно трудовому договору на л.д. 45, и имел право, поскольку не доказано иное, от имени Общества заключать сделки. Представителем ответчика не оспаривается поступление денег от Крутикова П.А. в ООО «Бриз».

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено принятие общим собранием участников общества решения вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, а также решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Таких оснований в судебном заседании не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства признания ответчиком данного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бриз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Бриз» ИНН 7224043363, КПП 722001001, юридический адрес <адрес> А, в пользу Иванова Юрия Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Заветских Н.А.