Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43565/2021 от 22.10.2021

Судья фио

Гражданское дело № 33 - 43565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 Октября 2021 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 2046/2021 по апелляционной жалобе Скворцовой Елены Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск адрес - БАНК» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Елены Николаевны в пользу адрес - БАНК» задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес – БАНК» обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Скворцовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Скворцова Елена Николаевна, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скворцова Елена Николаевна, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2013 года Скворцова Елена Николаевна обратилась в ОАО «АЛЬФА - БАНК» (в настоящее время адрес - БАНК») с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и о заключении с ней соглашения о кредитовании. 09 декабря 2013 года Банк акцептировал предложение Скворцовой Елены Николаевны в установленный офертой срок, то есть между истцом и ответчиком в офертно -акцептной форме был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) №POSWVI23131030AIMK69. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА - БАНК», истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму сумма, с процентной ставкой 19, 90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее двадцатого числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.1 Общих условий, за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере сумма.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на 09.07.2020 года составила сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по начисленным процентам,

- сумма – комиссия за обслуживание счета,

- сумма – неустойки и штрафы;

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Скворцова Е.Н. существенно нарушила условия кредитного договора, по требованию Банка не погашая задолженность и не уплачивая проценты по нему, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, фио Е лена Николаевна заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, направив соответствующее заявление в адрес Северского городского суда адрес 24 августа 2020 г. через отдел делопроизводства (вх. № 9689). Текст ходатайства о применении срока исковой давности содержится в материалах дела (л. д. 160).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, выводов по данному вопросу решение суда первой инстанции не содержит, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что Скворцова Е.Н. воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, а также периодически вносила денежные средства, при этом последний платеж осуществлен 10 октября 2014 года. Принимая во внимание, что после 10 октября 2014 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2013 года, и учитывая, что кредитная карта банком была заблокирована , перевыпуск её не осуществлен, то адрес - Банк" должен был узнать о нарушении своих прав с ноября 2014 года, то есть с момента следующего внесения минимального платежа по карте.

Поскольку исковое заявление подано истцом адрес - БАНК» 16.06.2020 г. (л. д . 113), а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия полагает, что исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, иск подан за пределами срока исковой давности. При этом судебная коллегия также исходит из того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, последний платеж по выплате задолженности по кредитному договору №POSWVI23131030AIMK69 был осуществлен ответчиком 10 октября 2014 года. Принимая во внимание, что в дальнейшем платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с даты последнего платежа по кредитному договору истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года – отменить.

В удовлетворении иска адрес - БАНК» к Скворцовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: