Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2017 от 24.01.2017

1-149/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 20 февраля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Пац Ю.И., Гагариной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,

подсудимых Измайловича Д.В., Ульянова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитников - адвокатов Иванова К.Ю., Шалаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Измайловича Д.В., <данные изъяты>

судимого 19 мая 2016 года Кемским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ульянова А.В., <данные изъяты>, не имеющего судимостей, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2016 года в период времени с 5 часов до 7 часов 30 минут Ульянов А.В., находясь у дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ранее незнакомого ему ФИО1 передать ему находившиеся при нем денежные средства. ФИО1 стал доставать деньги из кармана своих брюк. Ульянов А.В., осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для ФИО1, выхватил из его руки денежные средства в сумме 2.200 рублей. После совершения указанных действий Ульянов А.В. и находившийся рядом в состоянии алкогольного опьянения Измайлович Д.В., каждый имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их незаконные действия являются очевидными для ФИО1, сняли с него куртку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном <данные изъяты> в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 6.000 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Ульянов А.В. и Измайлович Д.В. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13.100 рублей.

Измайловичу Д.В. и Ульянову А.В. органом расследования предъявлено обвинение по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В предъявленном обвинении указано следующее:

8 октября 2016 года в период времени с 5 часов до 7 часов 30 минут Измайлович Д.В. и Ульянов А.В., каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, увидев ранее не знакомого им ФИО1, предполагая, что при себе у него может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, договорились между собой об открытом хищении имущества ФИО1

Измайлович Д.В. приблизился к ФИО1 и нанес ему два удара кулаком в область лица, от которого тот испытал физическую боль. Ульянов А.В. нанес удар кулаком в область лица ФИО1, от которого тот, испытав физическую боль, упал на землю. Действуя совместно и согласованно, желая подавить возможное сопротивление со стороны ФИО1, Измайлович Д.В. и Ульянов А.В. нанесли ему не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу, от совокупности которых ФИО1 испытал физическую боль.

Реализуя совместный с Измайловичем Д.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ульянов А.В. потребовал от ФИО1 передать ему находившиеся при потерпевшем денежные средства, на что ФИО1 стал доставать деньги из кармана брюк. Ульянов А.В., видя, что ФИО1 с учетом примененного в отношении него насилия, не оказывает им какого-либо сопротивления, осознавая, что его и Измайловича Д.В. преступные действия являются очевидными для потерпевшего, выхватил из его руки принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2.200 рублей, после чего Измайлович Д.В. и Ульянов А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, сняли с него принадлежащую ему куртку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном <данные изъяты> в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 6.000 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 900 рублей, всего Измайлович Д.В. и Ульянов А.В. открыто похитили имущество ФИО1 на общую сумму 13.100 рублей.

Измайлович Д.В. и Ульянов А.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13.100 рублей, а также причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове, небольших размеров перелом коронки первого зуба верхней челюсти справа, повреждения коронок первого и второго зубов верхней челюсти слева в виде сколов эмали, кровоподтеки на грудной клетке, левом предплечье, кровоподтек и ссадины на левой кисти, ссадины в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины на правой кисти, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые Измайлович Д.В. и Ульянов А.В. не признали себя виновными по предъявленному обвинению по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и показали следующее:

Измайлович Д.В. - около6 часов утра8 октября 2016 года он, находясь в средней степени алкогольного опьянения, и его знакомый Ульянов <данные изъяты> вышли из клуба «<данные изъяты>», на улице увидели девушек и двух мужчин рядом с ними, решили познакомиться с девушками, заговорили с ними. Один из мужчин, впоследствии он узнал его фамилию – ФИО1, стал предъявлять претензии по поводу их общения с девушками, между ними возник словесный конфликт, ФИО1 оскорбительно высказывался в его адрес, затем попросил его номер телефона, чтобы позвонить ему на следующий день и разрешить инцидент. Он продиктовал свой номер телефона и предложил мужчине отойти в сторону и поговорить на месте. ФИО1 и он отошли за угол здания к магазину «<данные изъяты>», ФИО1 пытался нанести ему удары кулаком в лицо, но не попадал. Он в ответ нанес удар кулаком в лицо ФИО1, после чего ФИО1 сильно ударил его кулаком в лицо. Так они дрались, нанося друг другу взаимные удары, затем сцепились и упали, он оказался сверху ФИО1, оба они пытались наносить удары, ФИО1 ему нанес всего 3-4 удара. Он не видел, чтобы подошедший к ним Ульянов наносил ФИО1 удары. Затем ФИО1 полез к пандусу – месту, где разгружаются автомашины с товаром для магазина «<данные изъяты>». Они с Ульяновым стали его вытаскивать из-под пандуса, Ульянов схватив одетую на ФИО1 куртку за капюшон, стянул ее с него, затем передал ему эту куртку, он, Измайлович, её надел на себя, после чего они с Ульяновым ушли, а ФИО1 остался на месте. Имуществом ФИО1 он не завладевал, только дрался с ним. Иск о возмещении имущественно ущерба не признает, так как не похищал имущество ФИО1, частично признает иск о компенсации морального вреда, поскольку наносил ФИО1 удары.

<данные изъяты>

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Измайлович Д.В. не высказал возражений против их содержания;

Ульянов А.В. –8 октября 2016 года около 6 часов утра он и Измайлович <данные изъяты> вышли из клуба «<данные изъяты>», который расположен в доме <адрес>. Он был фактически трезв, так как за весь период пребывания в клубе выпил 2 бутылки пива по 0.5 литра, все события помнит хорошо, Измайлович был нетрезв. На улице у Измайловича возник конфликт с незнакомым молодым человеком, впоследствии он узнал его фамилию – ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 звал Измайловича драться один на один, Измайлович отказывался, затем они вдвоем пошли за угол здания, а он пошел за ними. Парни стали наносить друг другу удары руками, что-то кричали друг другу. ФИО1 ударил Измайловича в голову, тот упал на землю, ФИО1 сел на Измайловича сверху и стал наносить ему удары по лицу. Для того чтобы скинуть ФИО1 с Измайловича, он, Ульянов, ударил его ногой в бок, ФИО1 упал с Измайловича, стал оскорблять его нецензурно, затем залез под пандус, чтобы спрятаться. Оскорбления ФИО1 его разозлили, он схватил ФИО1 куртку, чтобы вытащить его из-под пандуса, куртка снялась с ФИО1 и оказалась в его, Ульянова, руках. Ударов под пандусом ФИО1 ни он, ни Измайлович не наносили, это было бы невозможно, так как пандус низкий. Он и Измайлович собрались уходить, куртка Измайловича была разорвана, и он одел на себя куртку ФИО1, после чего они ушли в сторону <адрес>. Знает со слов Измайловича, что тот оставил куртку ФИО1 на улице. Умысла на хищение куртки ФИО1 у него не было, он стащил её с ФИО1 от злости на него, в её кармане оказался сотовый телефон, который он забрал и впоследствии отдал своему знакомому ФИО2 за рыбу. Денег он у ФИО1 не требовал и не забирал их. Он отдал ФИО1 4 тысячи рублей за куртку, иск о компенсации морального вреда признает частично, на меньшую сумму.

Виновность подсудимых Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что Измайлович Д.В. и Ульянов А.В. совершили открытое хищение имущества ФИО1 перечисленное в обвинении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела, перечне и стоимости похищенного у него имущества, его показания последовательны, детальны, оснований для оговора подсудимых ФИО1 суд не усматривает.

Показания подсудимых Измайловича Д.В. и Ульянова А.В., относящиеся к хищению имущества потерпевшего, суд не принимает как достоверные, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Суд признает доказанным факты незаконного завладения Ульяновым А.В. деньгами ФИО1 в сумме 2.200 рублей и снятия обоими подсудимыми, действующими совместно и согласованно, куртки с потерпевшего с находившимся в кармане сотовым телефоном в чехле.

В предъявленном Измайловичу Д.В. и Ульянову А.В. обвинении указано, что умысел на открытое хищение имущества ФИО1 у них возник после того, как они его увидели у дома <адрес>, при этом здесь же Измайлович Д.В. и Ульянов А.В. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО1

Из содержания обвинения следует, что все удары ФИО1 Измайлович Д.В. и Ульянов А.В. нанесли с целью завладения его имуществом, а после того, как завершили избиение потерпевшего, незаконно завладели его деньгами, курткой с сотовым телефоном в чехле, находившемся в кармане куртки.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым Измайловичем Д.В. и потерпевшим ФИО1 произошел словесный конфликт, перешедший на почве взаимной неприязни в драку между ними с обоюдным нанесением ударов, в нанесении ударов ФИО1 впоследствии принял участие и подсудимый Ульянов А.В.

До высказанного Ульяновым А.В. ФИО1 требования передать ему деньги, ни Ульянов А.В., ни Измайлович Д.В. умысла на хищение имущества потерпевшего не обнаруживали, доказательств этому суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что насилие подсудимыми к потерпевшему до требования Ульянова А.В. к ФИО1 отдать деньги применялось не с целью хищения имущества, а на почве личной неприязни. Началом совершения хищения суд признает высказанное Ульяновым А.В. незаконное требование к ФИО1 о передаче ему имущества потерпевшего - денег.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Доказательств тому, что хищение имущества потерпевшего подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено.

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что после того, как Ульянов А.В. похитил его деньги, оба подсудимых наносили ему удары, после чего вдвоем, то есть, действуя совместно, сняли с него куртку с находившимся в её кармане сотовым телефоном в чехле.

В предъявленном же подсудимым обвинении не указано, что после того, как Ульянов А.В. забрал у ФИО1 деньги в сумме 2.200 рублей и до того, как Ульянов А.В. и Измайлович Д.В. сняли с потерпевшего куртку с телефоном в кармане, оба подсудимых наносили ему удары, то есть применяли к нему насилие. В тексте обвинения все насильственные действия подсудимых в отношении потерпевшего изложены, как имевшие место до того, как Ульянов А.В. потребовал у ФИО1 деньги.

Суд, следуя положению ст.252 УПК РФ, не может изменить обвинение подсудимым, ухудшив при этом их положение и нарушив право на защиту. Суд не правомочен формулировать обвинение, что является обязанностью органа расследования.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для признания подсудимых виновными в применении к ФИО1 насилия при открытом хищении его имущества.

Примененное к потерпевшему насилие, указанное в обвинении, повлекшее причинение повреждений, не причинивших вреда здоровью, в настоящее время, с учетом Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, не влечет уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимых Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на <данные изъяты> Ульянова А.В.

Измайлович Д.В. судим, <данные изъяты>

Ульянов А.В. не имеет судимостей, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для обоих подсудимых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба от преступления,

для Измайловича Д.В. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в части открытого хищения Ульяновым А.В. имущества ФИО1,

для Ульянова А.В. - в соответствии с: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает для обоих подсудимых, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Измайловича Д.В., суд признает для него, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Для подсудимого Ульянова А.В. такого отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку его состояние опьянение при совершении преступления не доказано.

Суд, с учетом альтернативности санкции части 1 статьи 161 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступления, изложенных данных о личности подсудимых Измайловича Д.В. и Ульянова А.В., считает, что наказание им обоим должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение Измайловичем Д.В. и Ульяновым А.В. новых преступлений.

При разрешении вопроса об условном либо реальном осуждении подсудимых суд принимает во внимание следующее.

Ульянов А.В. <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

С учетом конкретных вышеизложенных действий Измайловича Д.В. при совершении преступления, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, суд считает возможнымназначить ему наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Поскольку Измайлович Д.В. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговоруКемского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года, суд, разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или сохранении ему условного осуждения, оценивая все факторы и обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, постановляя об его самостоятельном исполнении.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых причинённого преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению с учетом частично возмещенного обоими подсудимыми ущерба, при этом суд учитывает, что золотая цепочка стоимостью 13.000 рублей утрачена в результате совершения преступления в отношении ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку физические и нравственные страдания он испытал от причинения ему побоев, что в конкретном случае в настоящее время не является уголовно-наказуемым деянием. Суд же при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле взыскивает компенсацию морального вреда, причиненного только в результате совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком для Измайловича Д.В. - 4 года, Ульянова А.В. – 3 года.

Обязать Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Измайловичу Д.В. и Ульянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Измайловичу Д.В. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба удовлетворить, взыскать солидарно с Измайловича Д.В. и Ульянова А.В. в его пользу 12.100рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: выданные потерпевшему ФИО1 гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона, золотой крестик, сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с аккумуляторной батареей – оставить в его собственности; хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов