Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2019 по делу № 4г-2464/2019 от 14.02.2019

№ 4г/11-2464/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лифар Е.В., поступившую в Московский городской суд 14.02.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2018г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Лифар Е.В. к ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками,

установил:

Лифар Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» об обязании включить сумму вклада в размере ***. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на то, что 29.11.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Заботливый» № *** на сумму ***. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако, в осуществлении страховой выплаты истцу отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2018г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лифар Е.В. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками – отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лифар В.И. по состоянию на декабрь 2013 года являлся вкладчиком ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» с остатком денежных средств, превышающим ***.

В реестре операций по текущим счетам физических лиц ответчика за 02.12.2013 года имеются записи о двух приходных операциях по зачислению на денежных средств во вклады 2 физических лиц через кассу банка в общем размере ***, в том числе на счет истца в сумме *** и на счет Соловьева Н.А. в размере ***., а также двух расходных операциях по снятию Лифар В.И. денежных средств со своего счета в общей сумме *** суммами *** и ***.

02.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № ***, на основании которого банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада «Заботливый» в размере *** и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 32 календарных дня до 09.01.2014 года.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № *** от 02.12.2013 года на сумму ***.

15.01.2014 года истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за страховой выплатой, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка сведений об истце. На обращение в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» дан ответ об отказе во внесении истца в реестр обязательств банка.

Из письменных возражений Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено, поскольку операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачисление на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, так как операции совершены с единственной целью – создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Суд пришел к выводу, что указанные возражения ответчика нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу.

В течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ответчику неоднократно применялись меры воздействия. Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 года с 07.12.2013 года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года утверждается, что за период с 28 ноября по 05 декабря 2013 года поступило  25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 года, по состоянию на 02.12.2013 года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ***, что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 года на 6 месяцев. Приказом Банка России от 13.12.2013 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу № А40-184548/13 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд заключил, что пояснения представителя Лифар Е.В. о том, что ее отец снял денежные средства со своего счета и подарил их Лифар Е.В. и её сестре подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства для открытия вклада на имя Лифар Е.В. 02.12.2013 года были образованы из средств, списанных с банковского счета Лифар В.И.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение денежных средств 02.12.2013 года в размере *** на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Лифар В.И., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований статьи 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При этом суд первой инстанции учел, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

Кроме того, предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года в отношении ответчика введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ответчика на момент открытия счета истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 10,309,310,401,834,845,846 ГК РФ, положениями Федерального закона от  02.12.1990 г. №390-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 23.12.2003г. №1770ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца о том, что на момент совершения операции истцу не было известно об утрате ответчиком своей платежеспособности и размещении в 1 квартале 2013 года Национальным рейтинговым агентством сведений о кредитоспособности ответчика на уровне «А», судебная коллегия исходила из того, что 27.11.2013 года на сайте Национального Рейтингового Агентства была размещена информация о приостановлении рейтинга кредитоспособности ответчика. Данная информация являлась общедоступной, следовательно, доступ к ней не был ограничен. Таким образом, истец не был лишен возможности обладать сведениями о действительном состоянии ответчика, сведения о котором размещались в общедоступной форме, в том числе посредством публикации в сети Интернет.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лифар Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2018г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░