Решение по делу № 2-2256/2019 ~ М-1840/2019 от 30.05.2019

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019г.                                                        <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ФИО4 городской суд Республики ФИО5 с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 19.10.2018г., принадлежащее ему транспортное средство КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 19.10.2018г., был признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2110 г\н № не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося ТС КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2110 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Альфа Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 не застрахована по полису ОСАГО. 08.02.2019г., истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов АО СК «Альфа Страхование» выплаченная сумма страхового возмещения составила – 91 709 руб. 20 коп., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного истцом на основании Отчета № от 08.04.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108, согласно которого стоимость восстановительного ТС составила с учетом износа деталей составила – 191 784 руб. 63 коп., без учета износа деталей – 272 645 руб. 43 коп.

11.04.2019г., ответчиком АО СК «Альфа Страхование» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании Отчета № от 08.04.2019г., однако, страховщик оставил претензионные требования без ответа.

В связи с тем, что ответчик АО СК «Альфа Страхование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 075,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на услуг представителя – 15 000 руб., услуги по оформлению доверенности представителя – 1 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 037,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика с ответчика АО СК «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 890,80 руб., неустойку в размере 151 619,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы на услуги судебного эксперта – 20 000 руб., судебные расходы на услуг представителя – 15 000 руб., услуги по оформлению доверенности представителя – 1 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 945,40 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 99 700 руб.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представителем ответчика АО СК «Альфа Страхование» были направлены возражения на исковое заявление, в которых пояснили, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018г., водитель ФИО1, управлял автомобилем КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108, превышающим допустимые габариты, тем самым нарушил ПДД. Из представленных заявителем материалов ГИБДД, установить чьи, конкретно, нарушения правил дорожного движения явились причиной ДТП не представляется возможным, оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Превышение допустимых габаритов транспортного средства, как и несоблюдение интервала, может являться причиной ДТП. Следовательно, виновность, кого-либо из водителей в совершении ДТП и причинении материального ущерба, установлена не была, с связи с чем, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и получения актуальных реквизитов, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба, а, именно, 23.03.2019г., поступили банковские реквизиты и 25.03.2019г., была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 709,20 руб. Таким образом, страховщик полагает, что исходя из имеющейся информации компетентных органов, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство истца КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108, действительно, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.10.2018г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018г., водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г\н №, двигаясь, а\д Майкоп – Гиагинская – Псебай 116 км + 753 м., не выдержал безопасный интервал дистанции до впереди идущего автомобиля КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Тем самым, водитель ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ – согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так же согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2018г., в отношении водителя ФИО1, который управляя автомобилем КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108, превысил допустимые габариты, тем самым, нарушил п.п. 23.5 ППД РФ, согласно которого перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Суд считает, что при определении причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае — столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя, при этом, серьезность и приоритетность не выполненных ими требований ПДД РФ.

В рассмотренном ДТП не выполненные водителем ФИО2 требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающие соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, является, по мнению суда, намного серьезнее, чем требования п.п. 23.5 ППД РФ, которые не были выполнены водителем ФИО1

Поэтому, учитывая, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2110 г\н № в обстоятельствах данного ДТП проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ, и дорожно-транспортной ситуации не принимал, никаких мер, чтобы предотвратить ДТП при наличии технической возможности для этого путем экстренного торможения автомобиля, а нарушение ФИО1, п.п. 23.5 ППД РФ, которым указано превышение допустимых габаритов, в данном случае с технической точки зрения в совокупности не состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах ДТП и такой дорожно-транспортной ситуации, описанной в административном материале нельзя усматривать в действиях водителя ФИО1, непосредственную причинную связь с ДТП, поскольку действия водителя ФИО2 и не выполненные им требования пункта 9.10 ПДД РФ в данном случае с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2019г., ФИО3 обратился в АО СК «Альфа Страхование», именно, как физическое лицо для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно информации, содержащейся в свидетельстве о регистрации машины СВ 799576 транспортное средство КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 принадлежит ИП Глава КФХ ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданско-правовая ответственность истца не застрахована по полису ОСАГО, т.е. сделка по заключению договора совершена не была, а, следовательно, отношения между истцом и ответчиком не носят экономический характер в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 99 700 руб., в прямой связи с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 890,80 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является не обоснованными.

По оценке специалистов страховой компании АО СК «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 составила – 91 709 руб. 20 коп., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Истец не согласился с размером выплаченного ущерба, и обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО8 На основании Отчета № от 08.04.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ТС составила с учетом износа деталей составила – 191 784 руб. 63 коп., без учета износа деталей – 272 645 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Определением ФИО4 городского суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

После проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилем КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108 который составил с учетом износа деталей – 183 600 руб., без учета износа деталей – 283 300 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет – 91 890,80 руб. (183 600 руб. (результат экспертизы) - 91 709,20 руб. (выплаченная часть компенсации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком АО СК «Альфа Страхование» суду не представлено, а, следовательно, ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила –91 890,80 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика АО СК «Альфа Страхование» в пользу истца.

Сумма ущерба, причиненная ТС КОМБАЙН КЗС ПОЛЕСЬЕ 1218 г\н 01 АС 2108, составила без учета износа деталей – 283 300 руб., а возмещение пострадавшему в ДТП в рамках ОСАГО производится страховой компанией с учетом амортизационного износа деталей, таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет - 99 700 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 99 700 рублей.

Однако, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств реально понесенных расходов в связи с восстановлением транспортного средства, т.е. истец вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат. В связи с тем, что истцом не представлены документально подтвержденные доказательства реально понесенных расходов по ремонту автомобиля, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в взыскании с ответчиков убытков в сумме 99 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 82 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 945,40 руб. суд считает возможным отказать.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме в установленный срок выплачена не была, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчет за период с 04.03.2019г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 15.08.2019г. (день уточнения исковых требований) т.е. за 165 дней., в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 151 619,82 руб. (91 890,80 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) \ 100 х 165 дней)

Предоставленный истцом, расчет неустойки, исходя из суммы, суд считает не правомерным, поскольку, материалами настоящего дела установлено, что 22.03.2019г., истцом были предоставлены банковские реквизиты, а следовательно, законный срок, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения 11.04.2019г.

Таким образом, с 12.04.2019г. по 15.08.2019г., просрочка составила – 126 дней, и неустойка составляет 115 782,40 руб. (91 890,80 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) \ 100 х 126 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 115 782,40 руб. является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 40 000 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако, суд считает, что юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, в силу отсутствия указания в законе такого права, поскольку определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 08.04.2019г. истцом были оплачены убытки по изготовлению Отчет № от 08.04.2019г., в размере 8 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 1 500 руб., должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам центра судебной экспертизы и оценки ООО «Агентство независимых экспертиз» а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает возможным взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 817,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 890,80 руб., неустойку в размере 40 000 руб., убытки на производство досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК «Альфа Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 945 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и неустойки превышающей 40 000 руб.– отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере 99 700 руб. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования ФИО4 Майкоп государственную пошлину в размере 3 817,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                Р.Р.Хагундокова

    УИД 01RS0№-16

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО5.