Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30208/2014 от 29.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2014 года по делу № 33-30208

Судья: Курочкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Варенцовой И.В. Абрамова К.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Варенцовой И.В. к ООО «Оптима-Моторс» о возмещении расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима-Моторс» в пользу Варенцовой И.В. убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего **** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Варенцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оптима-Моторс» о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что она по договору купли-продажи от 14.08.2012г. приобрела у ответчика автомобиль марки ***. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составляет ***руб., которые были оплачены ею в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 29.08.2012г. В соответствии с условиями п.4.2 договора, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента его передачи первому покупателю, без ограничения по пробегу, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров. 30.05.2013г. автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей (CTOA) ООО «Оптима-моторс» в связи с неисправностью коробки передач. Однако после проведения сотрудниками СТОА дефектовки менеджер по корпоративным продажам направил в адрес истца электронное письмо, в котором изложил свое видение причин неисправностей. В результате истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине якобы жесткого вождения автомобиля. Кроме того, истцу отказались выдать автомобиль без оплаты заказ-наряда на сумму *** руб., которая была оплачена истцом 07.06.2013г. 17.06.2013г. ООО «***» было вынесено заключение специалиста №***, экспертом установлено, что в данном случае, с технической точки зрения, единственной объективной причиной повышенного отслоения металлических мелкодисперсных частиц от деталей МКПП, является недостаточное (низкое) качество применяемого материала для изготовления указанных деталей; каких-либо объективных и технически обоснованных признаков нарушения правил эксплуатации МКПП автомобиля не имеется. Таким образом, недостатки в МКПП автомобиля имеют производственный характер и возникли до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи. Стоимость экспертных услуг составила *** руб. Кроме того, для того чтобы доставить коробку передач для экспертизы, истец заключила договор об оказании услуг № *** от 07.06.2013г. с фирмой ООО «***», которая выполнила работы по снятию и сборке-разборке МКПП, что составило *** руб. Истцом также были заказаны и оплачены запасные части для ремонта МКПП, а именно комплект конических сателлитов, на общую сумму *** руб. Кроме того, в связи с неисправностью и простоем автомобиля, истица была вынуждена взять в аренду другой автомобиль на основании договора аренды на срок с 01.06.2013г. по 01.07.2013г., в результате были понесены дополнительные расходы в виде арендной платы в размере *** руб. Общая сумма расходов истца составила ***руб. Истец просила суд взыскать с ООО «Оптима-Моторс» в ее пользу указанную сумму в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества; 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 3720 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013г. исковые требования Варенцовой И.В. к ООО «Оптима-Моторс» о возмещении расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Оптима-Моторс» в пользу Варенцовой И.В. взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Варенцовой И.В. Абрамов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.11.2013г. отменить; принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Варенцовой И.В. в полном объеме, а именно: взыскать с ООО «Оптима-Моторс» в пользу Варенцовой И.В. ***руб. в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, *** руб. в качестве возмещения морального вреда, *** руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины и *** руб., уплаченных истцом в качестве оплаты услуг представителя.

В жалобе заявитель указывает, что истец требовала возместить ей расходы, связанные с неисправностью автомобиля в следующем размере: *** руб. по оплате заказ-наряда № ***; *** руб. по исследованию повреждений на автомобиле по договору возмездного оказания экспертных услуг № ***от 08.06.2013г., заключенному с ООО «***»;*** руб. по подготовке автомобиля к экспертизе по договору об оказании услуг № *** от 07.06.2013г., заключенному с ООО «***»;*** руб. за запасные части для ремонта МКПП на автомобиле; *** руб. за аренду автомобиля в связи с неисправностью по договору аренды № ***от 01.06.2013г.; ***руб. за почтовые отправления. Суд удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов за исключением оплаты по аренде автомобиля и расходов по оплате почтовых отправлений. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования по возмещению расходов на аренду автомобиля, суд указал, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Между тем, как подтверждается материалами дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Такой деятельностью для истца является осуществление услуг по перевозке людей службой такси. Для осуществления предпринимательской деятельности Варенцовой И.В. было приобретено у ООО «Оптима-Моторс» порядка 20 автомобилей. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление подтверждает факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде службы такси на автомобилях, приобретенных в ООО «Оптима-Моторс». Как следует из договора аренды легкового автомобиля № ***от 01.06.2013г. он был заключен после возникновения на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, неисправности. Для того, чтобы истец по вине ответчика не несла убытков в виде неполученной прибыли, и был взят в аренду другой автомобиль. Это подтверждается и тем, что договор аренды был заключен на непродолжительный срок, достаточный для осуществления на автомобиле истца ремонтных работ. Таким образом, расходы, понесенные истцом на аренду другого автомобиля, являются расходами, которые Варенцова И.В. понесла в связи с недостатком автомобиля, возникшим на нем до передачи машины истцу. Следовательно, расходы на аренду должны быть также взысканы с ответчика.

Также судебное решение не содержит доводов, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на почтовые отправления в размере 47,69 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан. Между тем, исковое заявление содержало разъяснения, конкретизирующие причинение Варенцовой И.В. морального вреда. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда также подтверждается материалами дела.

Также в резолютивной части суда имеется арифметическая ошибка. Так, общий размер денежных средств, подлежащих возмещению с ООО «Оптима-Моторс» указан в сумме ***руб., хотя при сложении взысканных расходов получается общая сумма в размере ***руб.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Варенцова И.В. по договору купли-продажи № *** от 14.08.2012г. приобрела у ООО «Оптима- Моторс» автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) № *** , г/н ***. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составляет ***руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 29.08.2012г.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента его передачи первому покупателю, без ограничения по пробегу, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров.

30.05.2013г. автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей (CTOA) ООО «Оптима-моторс» в связи с неисправностью коробки передач. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, по причине того, что в ходе проведения дефектовки коробки передач было обнаружено механическое повреждение дифференциала МКПП вследствие небережной эксплуатации.

Варенцова И.В. не согласилась с выводами специалистов ООО «Оптима-Моторс» и  08.06.2013г. заключила договор с ООО «***» на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила *** руб.

17.06.2013г. ООО «***» было составлено заключение специалиста №***, согласно которого, в данном случае, с технической точки зрения, единственной объективной причиной повышенного отслоения металлических мелкодисперсных частиц от деталей МКПП является недостаточное (низкое) качество применяемого материала для изготовления указанных деталей; каких-либо объективных и технически обоснованных признаков нарушения правил эксплуатации МКПП автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, не имеется.

В обжалуемом решении данному экспертному заключению дана надлежащая оценка, при этом верно учтено, что ответчиком фактически признана обоснованность данного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что недостатки в МКПП автомобиля истца имеют производственный характер, возникли до передачи автомашины истцу, и проявились в период гарантийного срока.

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Истцом были заказаны и оплачены запасные части для ремонта МКПП, а именно, комплект конических сателлитов, на общую сумму *** руб.

Кроме того, истец понес расходы на подготовку к экспертизе автомобиля (снятие/установка КПП) в размере *** руб., по заказу-наряду №Рез 00512 (дефектовка КПП) - *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб. в связи с необходимостью определения причины поломки МККП.

Нормы ГК РФ, в том числе регулирующие правоотношения купли-продажи, применены к спорным отношениям правильно.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных данных по делу размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца правомерно определен судом в сумме *** руб.

Исковые требования в части взыскания расходов на аренду автомобиля в период ремонта и почтовых расходов справедливо отклонены судом, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что расходы по аренде транспортного средства не были включены истицей в стоимость оказываемых транспортных услуг.

Также справедливо отклонены судом исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда арифметической ошибки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варенцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: