Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5389/2024 от 31.01.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4223/2023

Апелляционное производство № 33-5389/2024

УИД 77RS0016-02-2023-005014-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Тадевосяна А.С. по доверенности Андрюковой Я.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосяна Артака Самвеловича (паспортные данные......; код подразделения: 770-087) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2017 года № 625/0000-0600960 по состоянию на 21 декабря 2022 г. в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Тадевосяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор условия которого ответчиком должным образом не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявил ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тадевосяна А.С. по доверенности Андрюкова Я.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309,310,809,819,810,811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тадевосяном Артаком Самвеловичем заключен кредитный договор № 625/0000-0600960, по условия которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма со сроком возврата кредита  09 ноября 2022 года; процентная ставка 13,5% годовых; дата окончания платежного периода: 09 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства в исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2022 года составила сумма, которая состоит из: - сумма – кредит;- сумма – плановые проценты; - сумма – пени по процентам;- сумма – пени по кредиту (основному долгу).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, взыскал с Тадевосяна А.С. задолженность по состоянию на 21 декабря 2022 г. в сумме сумма.

Расчеты судебной коллегией, с которыми согласился суд первой инстанции, проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного договора. Доказательств иной суммы задолженности, стороной ответчика не представлено. Расчет не оспорен, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустояки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание соразмерность размера неустойки (сумма и сумма) сумме основного долга (сумма), периода воникновения задолженности, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер е погашению задолженности, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от  20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тадевосяна А.С. по доверенности Андрюковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: