Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 по делу № 11-14383/2013 от 29.05.2013

ф/с Новикова О.А.

гр.д. № 11-14383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года                         

Судебная коллегия по гражданским  делам Московского городского суда в составе председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.

при секретаре Севостьяновой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционным жалобам представителя ГУ-ГУ ПФР  №  7 по Москве и МО, Крючковой С.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Включить периоды работы Крючковой С.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии период её работы с 11.12.1991 по 20.02.1992 и с 01.04.1992 по 30.04.1992 (00 лет 03 мес. 10 дн.) в должности помощника воспитателя детского сада № 1422 Перовского РУНО г. Москвы; а также период её работы: с 01.09.2000 по 31.12.2000 (00 лет 04 мес. 00 дн.), с 01.09.2001 по 31.12.2002 и февраль, март, май 2003 года (01 год 07 мес. 00 дн.), с 01.09.2003 года по 01.07.2004 года (00 лет 10 мес. 00 дн.), в должности преподавателя иностранного языка Московского колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве № 17 и Московского экономико-технологического колледжа.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а :

Крючкова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в апелляционных жалобах представитель ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и МО, Крючкова С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и МО, Крючкову С.А., ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб,  находит, что решение подлежит отмене в части.

 В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

        Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в стаж Крючковой С.А. не засчитана работа в период: с 11.12.1991 года по 20.02.1992 года (00 лет 02 мес. 10 дн.) в должности помощника воспитателя детского сада № 1422 Перовского РУНО г. Москвы; с 17.09.2000 года по 31.12.2000 года (00 лет 04 мес. 00 дн.), с 01.09.2001 года по 05.07.2003 года (01 год 10 мес. 05 дн.), с 01.09.2003 года по 06.07.2004 года (00 лет 10 мес. 06 дн.), с 01.09.2004 года по 31.12.2006 года (2 года 04 мес. 00 дн.), с 01.01.2009 года по 05.04.2011 года (1 год 07 мес. 05 дн.) в должности преподавателя французского языка Московского колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве № 17.

Судом установлено, что в период с 11.12.1991 года по 30.04.1992 года истец работала в должности помощника воспитателя детского сада № 1422 Перовского РУНО г. Москвы, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком. При этом с 20.02.1992г. по 01.04.1992г. истец использовала отпуск без сохранения содержания.

Согласно должностной инструкции помощника воспитателя детского сада, помощник воспитателя обязан совместно с воспитателем проводить работу по воспитанию детей, помогать воспитателю в подготовке к занятиям, заменять заболевших воспитателей в случае необходимости (п. 2.4. п. 2.13 п. 2.5).

Поскольку не представлено доказательств обратного, суд счел, что работа истца в должности помощника воспитателя детского сада в период с 11.12.1991 по 19.02.1992 и с 01.04.1992г. по 30.04.1992г. - всего 03 месяца и 10 дней подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

          С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

          В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность "младший воспитатель" внесена в классификатор в 2002 году.

В соответствии с приказом Гособразования СССР от 04.06.1990 N 375 должность "помощник воспитателя" была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности "ночная няня".

Пунктом 9.3 приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31.08.1995 N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования" (далее - Приказ N 463/1268) предусмотрено, что вместо должности "помощник воспитателя" в образовательных учреждениях может вводиться должность "младший воспитатель".

Должностные обязанности по должности "младший воспитатель" в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также Постановлением Минтруда России от 17.08.1995 N 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности "воспитатель (включая старшего)".

Более того, по тарифно-квалификационным характеристикам должность младшего воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а должность воспитателя (включая старшего) - к специалистам, которые в силу пункта 4 Приказа N 463/1268 относятся к должностям педагогических работников.

Таким образом, должность младшего воспитателя не относится к должности педагогического работника.

Аналогичные тарифно-квалификационные характеристики по должностям "младший воспитатель" и "воспитатель (включая старшего)" предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования").

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности  "помощник воспитателя".

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж рассматриваемых спорных периодов работы истца в должности «помощник воспитателя» не имелось. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, истец не просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа период с 01.04.92г. по 30.04.92г. Таким образом, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 11.12.91г. по 20.02.92г.; с 01.04.92г. по 30.04.92г. подлежит отмене, в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 11.12.91г. по 20.02.92г. следует отказать.

Судом установлено, что Крючкова С.А. в 1983 году окончила ВГПИ (Вологодский государственный педагогический институт) по специальности французский и немецкий языки, и решением государственной квалификационной комиссии Крючковой С.А. была присвоена квалификация учителя французского и немецкого языков, с выдачей диплома серии ИВ № 574909 от 2 июля 1983 года.        

В соответствии с п. 14 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, работа за период с 01.11.1999 г. в должностях указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Спорный период работы истца в должности преподавателя французского языка  Московского колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве № 17 с 01.09.2001 г. по 05.07.2003г. не был включён пенсионными органами в стаж работы истца, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости, в связи с тем, что число обучающихся в образовательном учреждении в возрасте до 18 лет составляло менее 50 %.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии справки из МЭТК и МКАМС, где истец работала по совместительству, состав обучающихся в возрасте до 18 лет за период с 01.09.2001 по 05.07.2003 составлял более 50 %.

Однако, суд указал, что для включения данного периода в льготный стаж необходимо, чтобы педагогическая нагрузка, выполняемая истцом в указанный период составляла не менее ставки, т.е. 720 часов в год или 72 часа в месяц.

Из представленных в деле архивных справок следует, что выполняемая истцом педагогическая нагрузка в 2000 - 2001 годах превышала установленную ставку (855 и 898 часов соответственно), в 2002 году с учетом работы по контракту в Московском экономико- технологическом колледже составляла 724 часа (558+166), в 2003 году с учетом работы в обоих колледжах истцом выработана месячная норма нагрузки в феврале, марте и мае.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости надлежит включить периоды с 01.09.2000г. по 31.12.2000г. и с 01.09.2001г. по 31.12.2002г., а также февраль, март и май 2003 года. Всего 01 год 11 месяцев 00 дней.

В период с 01.09.2003г. по 31.12.2003г. ежемесячная педагогическая нагрузка истца превышала 72 часа и данный период подлежит зачету в льготный стаж. Равно как период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г., когда истец наряду с работой в Московском колледже архитектуры и менеджмента в строительстве (68 часов в месяц) выполняла педагогическую нагрузку Московском экономико-технологическом колледже (16,6 часа в месяц), что в совокупности превышает месячную ставку. При таких данных, суд пришел к выводу, что  период работы истца с 01.09.2003г. по 30.06.2004г. (всего 10 месяцев) неправомерно исключен ответчиком из стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, так как вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства, однако, решение в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.09.2000 по 16.09.2000г. подлежит отмене, так как таких требований истцом не заявлялось, а суд, как уже указывалось, в силу ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что спорные периоды работы истца с 01.09.2004 года по 31.12.2006 года и с 01.09.2009 года по 05.04.2011 года в должности преподавателя французского языка Московского колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве № 17, не были включены пенсионными органами в специальный стаж истца обоснованно, поскольку педагогическая нагрузка истца в указанные периоды составила менее 1 ставки, в то время, как в соответствии с Правила  исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она не оспаривает, что полной ставки ею не вырабатывалось в 2005г.,2006г.,2009г.,2010г.,2011г., но считает, что педагогическая нагрузка у нее была полной , считает, что если ею вырабатывалось более половины ставки, то периоды работы подлежат включению в специальный стаж. Однако, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что , как указывает истец, ею в целом выполнен объем педагогической нагрузки в должности преподователя за 25 лет трудовой деятельности, так как он не основан на законе, поскольку учету подлежит педагогическая нагрузка за учебный год или месяц, при условии ее фактического подтверждения.

Требования истца об обязании ответчика назначить ей досрочную  трудовую пенсию по старости, как указал суд,  не могут быть удовлетворены, поскольку специальный стаж истца, при котором данное право возникает, с учетом периодов работы Крючковой С.А., подлежащих включению, составляет менее 25 лет. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он полностью соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 7 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.19 ░.1 ░░.27 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░ ░ 01.04.92░. ░░ 30.04.92░.; ░ 01.09.2000░. ░░ 16.09.2000░.; ░ 11.12.91░. ░░ 20.02.92░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ № 7 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.19 ░.1 ░░.27 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░ ░ 11.12.91░. ░░ 20.02.92░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░ №7 ░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░