Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-257/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1867/10

Материал № 14-257/20

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Таеповой <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств, об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Таепова И. Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В заявлении указала, что заочным решением суда от 16.07.2018 года удовлетворены требования ПАО «КБ «Восточный» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 360 064,83 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2018 года, взыскателю ПАО КБ «Восточный» был выдан исполнительный лист от 20.09.2018 года № ОСП г. Сарапула возбуждено исполнительное производство № от 14.05.2019 года. Определением суда от 30.09.2019 года заочное решение суда, которым с нее в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 279 693,32 руб. Исковые требования о взыскании долга за период с 01.07.2014 года по 01.10.2017 года оставлены без удовлетворения. Однако, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда от 16.07.2018 года до настоящего ни судом, ни взыскателем не отозван. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удержании 50 % пенсии, что ставит ее в крайне тяжелое материальное положение, так как пенсия является единственным источником ее дохода. Размер ее пенсии составляет 9409,40 руб., а с учетом производимых удержаний 4 704,70 руб., что не соответствует размеру величине прожиточного минимум, установленного в Удмуртской Республике, то есть 8 502 руб. Таким образом, размер оставшихся после удержаний денежных средств меньше прожиточного минимума пенсионера на 3 797,30 руб. Просит прекратить исполнительное производство № от 14.05.2019 года; возвратить удержанные по данному исполнительному производству денежные средства в размере 35 741,47 руб.; уменьшить удержание по новому исполнительному производству до уровня прожиточного минимума пенсионера в УР, то есть 8 502 руб.

Заявитель Таепова И. Ю., представитель взыскателя ПАО КБ «Восточный», представитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 203, 440 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда от 16.07.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Таеповой <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования.

С Таеповой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 01.10.2013 года по состоянию на 15.05.2018 года:

- сумма основного долга в размере в размере 124 116 рублей 05 копеек;

- сумма начисленных процентов в размере 144 971 рубль 90 копеек;

- неустойка в размере 84 600 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 376 рублей 88 копеек.

На основании данного решения, судом выдан исполнительный лист № о взыскании с Таеповой И. Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 14.05.2019 года на основании исполнительного листа № от 20.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Таеповой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 17.05.2019 года по возбужденному исполнительному производству № в отношении должника Таеповой И. Ю. обращено взыскание на пенсию должника, с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника.

Определение суда от 13.09.2019 года заочное решение суда от 16.07.2018 года отменено.

14.11.2019 года судом принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Таеповой <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены частично.

С Таеповой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 01.10.2013 года за период с 01.11.2014 года по 15.05.2018 года:

- сумма основного долга в размере в размере 120 335 рублей 37 копеек;

- сумма начисленных процентов в размере 127 901 рубля 58 копеек;

- неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 456 рублей 37 копеек.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Таеповой <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 года оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Заявитель Таепова И. Ю., обращаясь в суд с требованием о снижении размера удержаний с заработной платы, ссылается на то, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержания в размере 50% от пенсии является для нее значительным, и ставит ее в крайне тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона, и не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Установлен ежемесячный размер удержаний в размере 50%.

Согласно справке, выданной ГУ – Управлением Пенсионного фонда в г. Сарапуле (межрайонным) от 22.01.2020, года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в январе 2020 года удержано 4 704,70 руб., что соответствует 50 % от размера пенсии должника Таеповой И. Ю. При этом, размер пенсии Таеповой И. Ю. составляет 9 409,40 руб.

Таеповой И. Ю. ставится вопрос о снижении размера удержаний с пенсии до прожиточного минимума для пенсионера в УР, то есть до 8 502 руб.

Таким образом, с учетом предложенного должником варианта, сумма удержаний с пенсии Таеповой И. Ю. будет равен 907,40 руб. (9 409,40 руб. - 8 502 руб.), что составляет около 10 % дохода должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Проанализировав сведения об имущественном и семейном положении должника, суд считает, что указанные заявителем основания не могут носить исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что в случае удовлетворения заявления должника и определения размера удержаний в размере 10 % от пенсии будут нарушены интересы взыскателя на своевременное исполнение решение суда, поскольку с учетом предложенного заявителем варианта срок исполнения решения суда наступит только по истечении нескольких лет.

Иных доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение должника Таеповой И. Ю. суду не представлено.

Следует также отметить, что в представленных ответчиком материалах отсутствуют данные о том, что должником предпринимались меры к погашению долга.

При таких обстоятельствах, непреодолимых препятствий к исполнению заявителем решения суда, суд не усматривает. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда, судом не установлено.

Разрешая требования Таеповой И. Ю. о возврате удержанных денежных средств по исполнительному производству № суд исходит из того, что по существу Таеповой И. Ю. заявлены требования о повороте исполнения решения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 16.07.2018 года иск ПАО КБ «Восточный» к Таеповой И. Ю. был удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Таеповой И. Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитных платежей.

Согласно сведениям, представленным УПФ г. Сарапула 22.01.2020 года в счет исполнения заочного решения суда по исполнительному документу с пенсии Таеповой И. Ю. за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в пользу ПАО КБ «Восточный» удержано 35 741,47 руб.

Определением суда от 13.09.2019 года заочное решение суда от 16.07.2018 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения исполненного судебного решения, заявитель ссылается на отмену ранее принятого решения суда.

Так, из материалов дела следует, что по настоящему делу 14.11.2019 года постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Таеповой И. Ю. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворены. С Таеповой И. Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 01.10.2013 года за период с 01.11.2014 года по 15.05.2018 года: сумма основного долга в размере в размере 120 335 рублей 37 копеек; сумма начисленных процентов в размере 127 901 рубля 58 копеек; неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 456 рублей 37 копеек. Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Таеповой И. Ю. о взыскании долга по договору кредитования за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 года оставлены без удовлетворения.

При этом, сумма удержаний, произведенных с пенсии должника не превышает общую сумму задолженности по договору кредитования № от 01.10.2013 года за период с 01.11.2014 года по 15.05.2018 года, взысканную по решению суда от 14.11.2019 года.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту, в процессе исполнения решения суда от 14.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, основания для возврата заявленной денежной суммы у суда отсутствуют.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 439 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» -исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Исходя из изложенного, правовых оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Таеповой И. Ю. должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 203 ГПК РФ,

определил:

    Заявление Таеповой <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств, об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Майорова Л.В.