Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2017 ~ М-416/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-317

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                  г. Райчихинск                

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Волкову О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Волкову О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что Волков О.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 324 000 руб. 00 коп. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 223 477,79 руб., из них: 157 627,33 руб. – просроченный основной долг, 21 801,54 руб. – просроченные проценты, 24 340,86 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 574, 31 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9 133,75 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 452, 819 ГК РФ, ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Волкова О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 477,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434,78 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Волков О.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством внесения записи в ЕГРЮЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением в Гражданское законодательство Российской Федерации, организационно-правовая форма Банка приведена в соответствие с действующим законодательством, внесены изменения в учредительные документы Банка, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» постановлено на учет в налоговом органе за номером ОГРН №, что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения Российской организации серии №, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Руководителя Дополнительным офисом № Филиала № Сбербанк России ОАО – Благовещенское отделение Кожемякиной О.С., действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Волковым О.В., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №.

В соответствии с подп. 1 п. 1 данного Договора (индивидуальных условий кредитования), сумма «Потребительского кредита» составила 324 000,00 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (п. 2 Договора). Процентная ставка составила 22,50 руб. процента годовых, кредит предоставлен на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в Филиале кредитора № Сбербанка России (л.д. 12-15).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору,порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, установлены графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному графику 1-ый платеж должен быть осуществлен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 3.3. Кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае, указанном в п. 4.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пунктом 4.3.3 Кредитного договора установлена обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком Волковым О.В. подтверждается историей движения счета №, открытого в филиале Кредитора № 8636/00129 Сбербанка России, согласно которой Волкову О.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 324 000,00 руб., доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Волкова О.В. имело место нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность в сумме 83 163,2 руб., сумма к погашению на дату расчета составляла 83 163,2 руб., полная задолженность по кредиту – 200 706,75 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком Волковым О.В. обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку по Договору.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 223 477,79 руб., из них: 157 627,33 руб. – просроченный основной долг, 21 801,54 руб. – просроченные проценты, 24 340,86 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 574, 31 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9 133,75 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным верно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспорен ответчиком, а также с учетом того, что в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, что было судом предложено сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

От ответчика Волкова О.В. заявлений (ходатайств) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера подлежащих взысканию процентов, неустойки не поступало.

Вместе с тем, закон предоставляет суду возможность, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных заемщиком (ответчиком) обязательств, снизить ее размер. Суд, оценив общую сумму задолженности по кредитному договору – 223477,79 руб., просроченный основной долг – 157 627,33 руб., размер процентов – 21 801,54 руб., считает необходимым снизить размер исчисленной истцом неустойки на просроченный основной долг – 24 340,86 руб. до 5 000,00 руб., снизить размер исчисленной истцом неустойки за просроченные проценты – 10 574,31 руб. до 3 000,00 руб.

Размер процентов и неустойки, их взыскание в принудительном порядке предусмотрены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик при его заключении согласился.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Заемщиком Волковым О.В. нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустоек.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в материалах дела имеется требование, направленное Заемщику Волкову О.В.ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. С момента получения настоящего требования ответ Банком не получен и задолженность по Кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волковым О.В. и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Кроме того, суд считает, что на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Волкова О.В. подлежит взысканию сумма уплаченной банком государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 131,25 руб., поскольку судебные расходы Банка подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 671,72 руб. (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 763,06 руб. (л.д. 8).

Всего с ответчика Волкова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 201 693,87 руб.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Волкову О.В. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 19 340,86 руб., а также взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 7 574,31 руб., в части удовлетворения требования о возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 303,53 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Волкову О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов полностью.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Руководителя Дополнительным офисом № Филиала № Сбербанк России ОАО – Благовещенское отделение Кожемякиной О.С., действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Волковым О.В., заемщиком, с другой стороны, кредитный договор №.

    Взыскать с Волкова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 562,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131,25 руб., а всего – 201 693 (двести одна тысяча шестьсот девяноста три) руб. 87 коп.

    Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований к Волкову О.В. в части: взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годанеустойки за просроченный основной долг - 19 340,86 руб., неустойки за просроченные проценты - 7 574,31 руб., возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, - 303,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья:                Н.В. Шорохова