Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18481/2016 от 21.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 на определение Белореченского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда от <...> по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП < Ф.И.О. >1 (<...>). Перед экспертом поставлены вопросы.

Не согласившись с определением суда, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить в части, приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате строительно - технической экспертизы на ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области строительства и вынес обжалуемое определение.

Исходя из взаимосвязи положений части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков, которая, согласно заявленным исковым требованиям, выстроила пристройку которая нарушает права < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, на основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку разрешить вопрос по существу без проведения экспертизы по делу не представляется возможным, судом первой инстанции сделан верный вывод о приостановлении производства по делу.

Оснований для отмены определения Белореченского районного суда от <...> не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу для правильного разрешения судом спора, а также возложении расходов по ее оплате на одну из сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: