Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2018 от 14.05.2018

Дело № 11-384/2018                                              Мировой судья Воронин И.К.

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Клишина А.В.,

    Дело по иску Клишина А.В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                               У с т а н о в и л :

Клишин А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

На основании договора от 01 мая 2008 г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С 11 ноября 2012 г. по 30 мая 2016 г. производил ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифа 14,16 руб. за 1 кв.м.

Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от 03 февраля 2016 г. плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере 10,60 руб. за 1 кв.м.

В связи с претензией истца от 29 августа 2016 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств, уплате неустойки, ответчик возвратил 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика: излишне уплаченные за период с 11 ноября 2012 г. по 30 мая 2016 г. денежные средства – 10 277 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 1 340 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 1 000 рублей.

Ответчик иск не признал. Указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также указывал, что 01 января 2010 г. с собственниками помещений МКД заключалось соглашение о повышении тарифа до 11,6 руб. Этому обстоятельству не давалась оценка в судебных решениях

В период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты с МП ГСТК за услуги по вывозу бытовых отходов. Тариф за данные услуги - 2,56 руб. за 1 кв.м. был установлен Администрацией г. Благовещенска.

На основании решения собственников дома тариф на капитальный и текущий ремонт увеличивался: с 01 января 2011 г. на 0,21 руб.;, с 01 марта 2012 г. – на 0,39 руб., с 01 апреля 2013 г. – на 0,58 руб., с 01 марта 2014 г. – на 0,79 руб., с 01 марта 2015 г. на 0,59 руб.

Ответчик считает, что, в спорный период подлежал применению тариф 14,16 руб./кв.м.. В состав этого тарифа входил тариф 11,6 руб./кв.м., который ничем не оспаривался.

В сентябре 2016 г. от истца поступила претензия о выплате излишне полученной суммы 15 277,1 руб. за период с 11 ноября 2012 г. по 31 мая 2016 г. Почтовым переводом истцу было направлено 5 058 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 13 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не учел, что частичный возврат ответчиком уплаченных сумм свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований и прерывает срок исковой давности. Иск подан в пределах 3-х лет с момента вступления в силу решения суда от 03 февраля 2016 г. Мировой судья не дал оценку действиям ответчика по увеличению тарифов на техническое обслуживание общего имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивала, высказывала те же доводы. Считала, что в расчетах должен применяться тариф в размере 10,6 руб. / кв.м.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что ответчик не признавал доводы истца о необходимости расчетов по тарифу 10,6 руб./кв.м., считает, что подлежит применению тариф в сумме 14,16 руб. /кв.м.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

01 мая 2008 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения от 26 апреля 2008 г., принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По условиям Договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан от имени собственников многоквартирного дома Калининой Г.Г.

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 06 рублей 91 копейки за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется. Исполнитель обязан информировать Потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик в период, указанный в иске (с 11 ноября 2012 г. по 31 мая 2016 г.) производил начисление платы за услуги в соответствии с дополнительными соглашениями от 01 февраля 2011 г., 25 марта 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г. к договору об оказании услуг от 01 мая 2008 г.

В соответствии с этими соглашениями тариф составлял:

- с 11 ноября 2012 г. по 31 марта 2013 г. – 14,16 руб./кв.м.,

- с 01 апреля 2013 г. по 28 февраля 2014 г. – 14,99 руб./кв.м.,

- с 01 марта 2014 г. по 28 февраля 2015 г. – 15,93 руб./кв.м.,

- с 01 марта 2015 г. по 31 мая 2016 г. – 17,6 руб./кв.м.

Требования истца основаны на утверждениях о недействительности указанных дополнительных соглашений, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 03 февраля 2016 г. по делу по иску Валиевой Н.Р. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании незаконным увеличения платы за содержание имущества.

Таким образом, истец фактически требует применить последствия недействительности сделок (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Являясь стороной договора от 01 мая 2008 г. и принимая услуги ответчика, истец своевременно узнавал о повышении ответчиком тарифа, установленного при заключении договора. Производя оплату по повышенным тарифам, истец мог и должен был ознакомиться с договором и всеми дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с которыми увеличена оплата.

Следовательно, дата вступления в законную силу решения суда от 03 февраля 2016 г. не может являться началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности в этом случае подлежит исчислению с момента начала исполнения сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что частичный возврат ответчиком уплаченных сумм свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований и прерывает срок исковой давности. В этой связи суд учитывает следующее.

Между сторонами имеется спор о размере тарифов.

Возражения ответчика показывают, что ответчик никогда не признавал доводы истца о размерах тарифов, которые подлежат применению в расчетах за услуги. Именно поэтому возвращенная истцу денежная сумма была исчислена ответчиком не по тарифам, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности за период по 18 января 2015 г. включительно и о применении к спорным отношениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности обоснованы.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требования истца о применении последствий недействительности сделок за период по 18 января 2015 г. включительно не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует (и не оспаривается сторонами), что решением общего собрания собственников МКД по ул. *** от 09 июня 2010 г. с 01 августа 2010 г. был установлен тариф на оказание услуг – 10,6 руб./кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что истец производил оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицал.

Обоснованы возражения ответчика о том, что договором от 01 мая 2008 г. не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, и что истец принимал данную услугу.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу: в течение длительного времени истец не интересовался стоимостью услуги по вывозу бытовых отходов, не оспаривал действий ответчика по начислению платежа за данную услугу.

Требуя полного возврата средств, оплаченных за услуги по вывозу бытовых отходов, истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ.

Истцом не доказано, что собственники помещений МКД в рамках договора на содержание общего имущества приняли решение об установлении платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 25.11.2010 N 5220 устанавливались тарифы на услуги по санитарной очистке (кроме вывоза крупногабаритного мусора): 1,77 руб./кв.м. – за вывоз твердых бытовых отходов; 0,37 руб./кв.м. – за утилизацию твердых бытовых отходов.

Таким образом, органом местного самоуправления был установлен тариф за указанные услуги 2,14 руб./кв.м. (кроме тарифа по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора).

Ответчик самостоятельно произвел расчет тарифа с учетом платы за вывоз крупногабаритного мусора, включив в тариф 0,42 руб./кв.м..

Между тем, в силу Приложения № 3 Постановления Администрации города Благовещенска от 25.11.2010 N 5220, тариф за вывоз крупногабаритного мусора устанавливался, в том числе – с учетом расчетного объема крупногабаритного мусора, определенного решением общего собрания собственников помещений МКД.

Сведений о принятии общим собранием собственников МКД соответствующего решения, материалы дела не содержат. Следовательно, тариф был увеличен ответчиком на 0,42 руб./ кв.м. в нарушение установленного порядка.

С учетом изложенного, суд считает, что с 01 февраля 2011 г. ответчик имел основания для увеличения тарифа на 2,14 руб./кв.м.

В то же время оснований для увеличения тарифа за вывоз ТБО на сумму, превышающую 2,14 руб./ 1 кв.м. ( то есть до 2,56 руб.) у ответчика не было.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2010 г. к договору об оказании услуг от 01 мая 2008 г. (л.д. 49) тариф увеличен до 11,6 руб./кв.м. с 01 января 2011 г.

Этот тариф применялся в расчетах сторон, то есть сделка исполнялась.

При рассмотрении спора по иску Валиевой Н.Р. суд в решении от 03 февраля 2016 г. отказал в признании недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 г. по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Сведений о том, что дополнительное соглашение от 29 декабря 2010 г. признано недействительным, материалы дела не содержат. Клишин А.В. данное соглашение не оспаривал.

Вопреки утверждениям истца, в решении от 03 февраля 2016 г. суд не делал вывод о том, что тариф в размере 10,6 руб/ кв.м. должен применяться в период, относящийся к спорным правоотношениям.

Тариф в сумме 14,16 руб. применялся сторонами в расчетах с 01 февраля 2011 г. до 01 мая 2011 г. ( 11,6 руб. + 2,56 руб. = 14, 16 руб.), что стороны не оспаривают.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с 01 мая 2011 г. ответчик по собственному усмотрению уменьшил тариф на 0,98 руб. ( с 14,16 руб. – до 13,18 руб.), дальнейшие увеличения тарифа производились с учетом данного факта.

Уменьшение тарифа не противоречило договору, заключенному сторонами, никем не оспорено, является действующим.

Доказательства, подтверждающие, что в период с 19 января 2015 г. по 31 мая 2016 г. ( в пределах срока исковой давности по заявленному иску) имелись иные законно установленные тарифы, материалы дела не содержат.

Следовательно, за период с 19 января 2015 г. по 31 мая 2016 г. ответчик был вправе применять в расчетах с истцом тариф в сумме 12,76 руб./кв.м. (11,6 + 2,14 – 0,98 руб. = 12,76 руб./кв.м.).

Таким образом, за указанный период подлежало начислению:

12,76 руб./кв.м. х 65 кв.м. х 16 мес. = 13 270,4 руб.

(12,76 руб./кв.м. х 65 кв.м.) : 31 дн. х 19 дн = 508,34 руб.

Итого: 13 778 рублей 74 копейки.

Фактически за этот период ответчик начислил, а истец оплатил 18 830 рублей 08 копеек, что стороны не оспаривали.

634,63 руб. – с 19 января 2015 г. по 31 января 2015 г.

18 195,45 руб. – с 01 февраля 2015 г. по 31 мая 2016 г.

Итого: 18 830 рублей 08 копеек.

При изложенных обстоятельствах, сумма переплаты за период с 19 января 2015 г. по 31 мая 2016 г., с учетом расчетов истца, ответчика и расчета, приведенного выше, составляет 5 051 рубль 34 копейки (18 830,08 руб. – 13 778,74 руб.. = 5 051,34 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение требований истца, изложенных в претензии от 29 августа 2016 г., возвратил истцу денежную сумму в размере 5 058 рублей 30 копеек, что незначительно превышает сумму переплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания переплаты, а также процентов за пользование денежными средствами, за период, указанный в иске (с 16 июля 2016 г. по 01 декабря 2017 г.), нет.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения законных прав истца как потребителя жилищных услуг в период с 19 января 2015 г. по 31 мая 2016 г. имел место, что следует из обстоятельств, изложенных выше.

Ответчик незаконно применял повышенные тарифы за оказанные услуги, причиняя истцу вред, так как истец нес неоправданные расходы по оплате жилищных услуг, испытывал в связи с этим негативные эмоции.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, поведения сторон, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять 1 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец в течение длительного времени не требовал возврата излишне уплаченных средств.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен в силу ст. 208 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 рублей, так как допустимые доказательства, подтверждающие такие расходы, истцом не представлены: подлинные документы, подтверждающие расходы, а также расчет указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что копия квитанции об оплате услуг по набору текста и копированию документов на сумму 410 рублей ( л.д.31) датирована 24 февраля 2018 г., то есть датой после обращения истца в суд. Из квитанции не усматривается количество копированных документов, информации о том, какой именно текст выполнялся – в документе нет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 13 марта 2018 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Клишина А. В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 450 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено 05 июня 2018 г.

Судья                                Бережнова